潮州簡易庭108年度潮簡字第141號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度潮簡字第141號
原　　　告　 楊樂濱
訴訟代理人　 陳彥勝 律師
被　　　告　財政部國有財產署
法定代理人　 曾國基
訴訟代理人　 林秀娟
複代理人　　 林永華
　　　　　　 温嘉璤
被　　　告　 劉秀米
訴訟代理人　 吳澄潔 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109年12月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號裁判參照）。本件原告起訴請求確認其所有
坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○段○000地號土地（下稱
本件土地），就被告財政部國有財產署（下稱被告國產署）
管理之同段107地號土地（下稱107地號土地）、被告劉秀
米所有之同段108-4、109-1地號土地（下稱108-4、109
-1地號土地）如附圖編號甲所示範圍具有通行權存在（下稱
系爭方案），為被告劉秀米所否認，則兩造間就原告所主張
通行權之範圍仍處於不明確之狀態，能以本件確認判決將之
除去，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利
益，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有本件土地與被告國產署管理、被告劉秀
米所有之系爭土地相鄰，因本件土地與公路無適宜聯絡而為
袋地，且本件土地為建地，面積為2072.25平方公尺，依都
市計畫法台灣省施行細則第30條第1款，本件土地建蔽率為
百分之60，得興建樓地板面積約1200平方公尺之建物，為使
基地與建築線相連接，依建築技術規則建築設計施工編第2
條（下稱系爭規定）第1項第4款規定，基地內以私設通路
連接建築線之寬度為6公尺，故有通行上開土地如附圖編號
甲所示範圍之需要，況通行被告劉秀米所有土地部分，現為
水泥基座之空地，原告通行未對現狀造成侵害，應屬侵害最
少之處所及方法，並令面積寬廣之本件土地得興建多棟建物
以盡通常效用，充分發揮經濟效益。而本件土地興建住宅供
居住使用，自有鋪設水泥道路以符合環保及使用需求，爰依
民法第787、788條提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告就
被告國產署管理坐落107地號土地（面積10.68平方公尺）
、被告劉秀米所有坐落108-4地號（面積4.92平方公尺）、
109-1地號（面積0.02平方公尺）土地如附圖編號甲所示範
圍有通行權存在。㈡禁止被告於前項通行範圍內設置障礙物
或妨礙原告通行，並應容忍原告開闢水泥路面道路。
二、被告方面：
㈠被告劉秀米則以：本件土地上原先建物申請指定建築線，係
通行被告國產署之土地，寬度約3.23公尺，並未使用被告劉
秀米所有土地。且本件土地使用分區為農業區用地，原告未
在屏東縣恆春鎮公所於民國44年發布都市計畫時建有房屋，
依都市計畫法台灣省施行細則第29條、29條之1、30條規定
，本件土地所能興建之建物樓地板面積不得超過600平方公
尺，則依系爭規定，本件土地連接建築線之私設通路只需2
公尺即足，至原告基地內之私設通路寬度才需6公尺，故原
告只須通行被告國產署管理之107地號上寬度為3.02公尺土
地即可，並無通行被告劉秀米所有土地之必要。又原告係自
行居住使用，亦符合屏東縣建築管理自治條例第6條第1款
規定，建築基地無須連接建築線，從而，原告所提自非侵害
較少之方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告國產署：同意原告通行，107地號土地為畸零地，原告
可向被告國產署申購，如原告要興建建物居住使用，應選擇
侵害最少之方案。
三、經查，下列等情有土地登記謄本及附圖可佐（本院卷第7、
18至19頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實：
㈠本件土地為原告所有，面積為2072.25平方公尺，而相鄰之
107地號土地由被告國產署所管理，108-4及109-1地號土
地為被告劉秀米所有。
㈡附圖編號甲所示範圍，使用107、108-4、109-1地號土地
面積分別為10.68、4.92、0.02平方公尺。
四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受原告之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項所
明定。復按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及
方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地
理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之
（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。
㈡經查，本件土地為同段104、105、106、107、108-4、
109-1、110、329地號土地所圍繞，並無與公路相聯絡，
而107、108-4地號土地則與省北路相連等情，有地籍圖、
附圖及本院勘驗筆錄足參（本院卷第11、74頁），是本件土
地應屬袋地無疑。
㈢就本件土地所能興建建物之樓地板面積為何：
⒈按農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興
建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之合法建築物
基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：一、建築物
簷高不得超過十四公尺，並以四層為限，建蔽率不得大於百
分之六十，容積率不得大於百分之一百八十。二、土地及建
築物除作居住使用及建築物之第一層得作小型商店及飲食店
外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三、原有建
築物之建蔽率已超過第一款規定者，得就地修建。但改建、
增建或拆除後新建，不得違反第一款之規定。都市計畫法臺
灣省施行細則第30條已明定。
⒉查本件土地於61年7月31日由田地目變更為建地目，且位在
屏東縣政府65年7月24日第1次擴大都市計畫發佈範圍，已
符都市計畫法臺灣省施行細則第29條、第29條之1、第30條
規定，且不因坐落都市計畫農業區而異等情，有舊簿謄本、
屏東縣政府108年7月15日屏府城管字第10820144400號函
及109年11月13日屏府城管字第10949936600號函可憑（本
院卷第56、91、141頁），揆諸上開規定，本件土地之建蔽
率得達百分之60，是原告主張本件土地得興建樓地板面積12
00平方公尺以上之建物，自非無憑。
㈣原告主張系爭方案為侵害最少之方案，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，經查：
⒈按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公
尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長
度未滿十公尺者為二公尺。二、長度在十公尺以上未滿二十
公尺者為三公尺。三、長度大於二十公尺為五公尺。四、基
地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在一
、○○○平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。五、前款私
設通路為連通建築線，得穿越同一基地建築物之地面層；穿
越之深度不得超過十五公尺；該部份淨寬並應依前四款規定
，淨高至少三公尺，且不得小於法定騎樓之高度。前項通路
長度，自建築線起算計量至建築物最遠一處之出入口或共同
入口。系爭規定已有明定。
⒉查本件土地倘臨接建築線則無通行道路之限制，若無連接而
以私設通路連接建築線申請建築使用，則應依系爭規定辦理
；如本件土地未配置基地內通路，而以107地號土地為私設
通路鄰接建築線，則該通路寬度為2公尺；倘本件土地配置
基地內通路，則該通路寬度應以本件土地及107地號土地通
路長度之合計算等情，有屏東縣政府108年7月15日屏府城
管字第10820144400號函及109年11月13日屏府城管字第10
949936600號函可參（本院卷第91、141頁），足認系爭規
定雖亦規範如本件土地之「基地外」私設通路限制，然從系
爭規定僅有興建樓地板面積達1000平方公尺，始須6公尺寬
度之私設通路以觀，系爭方案得否率認係侵害最少之處所或
方法，已非無疑。
⒊又原告陳稱系爭土地將作為居住使用等語，依屏東縣政府10
9年9月4日屏府城管字第10942089500號函及109年11月
13日屏府城管字第10949936600號函記載：申請自行居住使
用之建物，得依屏東縣建築管理自治條例第6條等規定辦理
，免鄰接建築線等語（本院卷第130、141頁），由此而言
，原告雖主張本件土地確有通行被告上開土地之必要，實則
原告仍得量力而為，依相關法規審慎評估其興建需求，並無
任何法規強制原告僅能興建樓地板面積達1000平方公尺以上
之建物，而迫令本件土地須有寬度6公尺上之私設通路，始
符法規。另原告雖稱本件土地面積寬廣，得興建多棟建物盡
通常使用等語，惟衡以民法第787條第1項所定之通常使用
，本應綜以考量人、時、地、費用等諸多因素，作適法合度
之使用，尚難一概而論，亦無從執此遽認本件土地未建多棟
建物或未達樓地板面積上限，即非通常使用。爰此，尚難認
定系爭方案洵屬妥適。
⒋況本件依附圖所示，系爭方案使用107地號土地部分，長度
約為2.61公尺、寬度最窄處達3.02公尺，而被告國產署亦同
意原告之通行需求，則原告縱僅使用107地號土地亦符系爭
規定之要件，未足認定系爭方案另須使用被告劉秀米所有之
108-4、109-1地號土地為侵害最少，是原告本件主張，礙
難憑採，顯為明灼。
㈤原告主張系爭方案既非侵害最少之方案，而本件原告所提係
確認對被告之上開土地如附圖編號甲所示範圍具通行權之訴
（本院卷第115、134、146頁），則本件確認通行權之部
分均屬無據，其餘請求亦不能准許。
五、綜上所述，原告依民法第787、788條請求確認對被告所有
土地如附圖編號甲所示範圍具有通行權，且禁止被告於前項
通行範圍內設置障礙物或妨礙原告通行，並應容忍原告開闢
水泥路面道路，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月29日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月29日
書記官劉佳