臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1987號
聲請人
即辯護人 陳羿蓁 律師
許博森 律師
被告于 雍憲
選任辯護人 余忠益 律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第174號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事停止羈押聲請狀所載。
二、程序方面：
㈠、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
㈡、查本件「刑事停止羈押聲請狀」之當事人欄固記載為「被告于雍憲」、「選任辯護人許博森律師、陳羿蓁律師」，然狀末記載「具狀人：于雍憲」、「選任辯護人：許博森律師、陳羿蓁律師」處，僅蓋有許博森律師、陳羿蓁律師之印文，未見被告于雍憲簽名、蓋章或按捺指印，故無從認係被告本人提出上開聲請，但仍可認係聲請人即辯護人為被告之利益而提出上開聲請，毋庸再補正被告之簽名或用印。是本件具保停止羈押之聲請，應認聲請人為選任辯護人許博森律師、陳羿蓁律師。
三、查被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，嫌疑重大，又其涉犯之販賣第三級毒品罪為最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，經常伴隨逃亡、串證之高度可能，且被告供詞反覆，與證人證述尚有出入，另其曾以假名承租藏放大量毒品之租處，足認被告早已預作將來遭查獲時之脫罪安排，有相當理由足認被告有逃亡、串證之可能，有羈押之原因，經參酌被告有管道取得大量第三級毒品，不僅損害國民健康且嚴重危害社會，經權衡被告所涉犯罪對社會侵害之危害程度、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由受限制之程度後，認有羈押之必要，自民國114年2月26日起執行羈押，並於114年5月26日起延長羈押2月，及禁止接見、通信在案。
四、聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量被告雖否認本案犯行，然審酌卷內相關事證後，認被告涉犯販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等罪嫌重大，且前述羈押之原因仍然存在。而本案雖於114年6月10日辯論終結，定於114年7月8日宣判，惟裁判尚未確定，原羈押之原因及必要性，並未因而有改變，本院考量被告所涉犯案情節重大，是以衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等節，認被告仍有繼續羈押之必要。且本院亦查無刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富
法 官 柯以樂
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日