臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第9667號
原告國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 楊承昕
被告 謝豐旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟捌佰玖拾壹元，及自民國一一二年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬捌仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○道○號19公里900公尺南側向外側車道，依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 陳森明 於民國110年7月19日21時56分許駕駛訴外人京盛興國際有限公司所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○道○號19公里900公尺南側向外側車道時，與訴外人 邱清林 駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭C車）發生擦撞後，適有被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而追撞系爭A車，致系爭A車受損。嗣系爭A車經估價後之修復費用為新臺幣（下同）98萬2,701元（包含工資15萬4,062元、塗裝12萬1,000元及零件70萬7,639元），已達保險金額扣除折舊後數折4分之3以上之程度，故原告即依保險契約賠付京盛興國際有限公司120萬6,120元（計算式：保險金額131萬1,000元×賠償率0.92＝120萬6,120元），是原告以前開預估修復費用98萬2,701元經折舊後之金額計算，請求被告賠償54萬8,152元【包含工資15萬4,062元、塗裝12萬1,000元及零件27萬3,090元（折舊後金額）】，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告54萬8,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、車損照片、修護估價單及車輛異動登記書等件為憑（見本院卷第19至73頁），且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第79至107頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告駕駛系爭B車因未注意車前狀況而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為工資15萬4,062元、塗裝12萬1,000元及零件70萬7,639元，有原告提出之修護估價單為證（見本院卷第57至71頁），而系爭A車係於108年7月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第27頁），則至110年7月19日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用2年1月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為27萬3,090元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為54萬8,152元（計算式：工資15萬4,062元＋塗裝12萬1,000元＋零件27萬3,090元＝54萬8,152元）。從而，原告原得請求之系爭A車修復費用應為54萬8,152元。
（二）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。高速公路應於事故地點後方一百公尺處擺放。道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款及第4條第1項第1款分別定有明文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依初步分析研判表記載：「BER－8996號自用小客車（即系爭A車）：主要：未保持行車安全距離。次要：肇事後未採安全措施。」（見本院卷第79頁）；併參以陳森明之國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表記載：「…肇事後我與前車AAE－6922（即系爭C車）皆未擺警告標誌，約4－5分鐘後，突然BAZ－6331車（即系爭B車）不知為何前車頭碰撞我車左後車尾肇事。」等語（見本院卷第87頁），是陳森明於國道公路與系爭C車發生事故後，未立刻於後方100公尺處擺放警示標誌提醒後方來車（即系爭B車），亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為6成，原告應承擔之過失比例為4成，應減輕被告賠償金額40%，被告僅須賠償60%，計32萬8,891元（計算式：54萬8,152元×60%＝32萬8,891元，小數點以下4捨5入）。
（三）末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用32萬8,891元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即112年7月17日（見本院卷第119頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償32萬8,891元，及自112年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官蘇炫綺
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值707,639×0.369=261,119
第1年折舊後價值707,639-261,119=446,520
第2年折舊值446,520×0.369=164,766
第2年折舊後價值446,520-164,766=281,754
第3年折舊值281,754×0.369×(1/12)=8,664
第3年折舊後價值281,754-8,664=273,090