臺灣高等法院99年度聲字第2971號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2971號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2971號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年壹月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他聲請駁回。
理由
一、按94年1月7日修正公佈，95年7月1日施行之修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人甲○○所犯如附表一編號1、2、3、5至7所示之罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條係規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰，刑法第50條定有明文；又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有規定。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號、第679號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照）。本件受刑人甲○○所犯如附表一編號2、3、4、5所示之罪，依刑法規定雖係得易科罰金之案件，惟因其所犯如附表一編號1、6所示之罪，所處之刑已逾有期徒刑6月，屬不得易科罰金之案件，揆諸上開大法官解釋意旨及最高法院判決意旨，合併定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。
三、查本案受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數罪，經最高法院、臺灣板橋地方法院先後判處如附表一所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審酌如附表一編號1至3所示3罪，曾經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第3567號裁定定其應執行有期徒刑3年4月等情，定其應執行之刑有期徒刑12年1月。
四、聲請意旨另以：受刑人所犯如附表二所示各罪，亦經判決確定，爰依刑事訴訟法第477條之規定，聲請與受刑人所犯如附表一所示各罪，定其應執行之刑等語。惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑（最高法院18年上字第1360號、33年非字第19號判例意旨、96年度台非字第75號裁判意旨參照）。本件受刑人所犯如附表二所示之竊盜罪，其犯罪時間係在附表一編號1所示之違反毒品危害防制條例罪裁判確定之後（即95年11月2日之後），與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪」之要件不符，自不得併合處罰而定應執行之刑，檢察官此部分聲請，於法不合，應予駁回。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年10月18日
刑事第七庭審判長法官趙功恆
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂玉中華民國99年10月19日