臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南小字第1362號
原 告 六本木實業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 大實踐家政美勞有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟玖佰伍拾元，及自民國九十七年
六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不
得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展
期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則
即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是
當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯
論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理
人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第38
6條第2款所謂因正當理由而不到場(最高法院94年度台上字
第1300號判決參照)。查被告大實踐家政美勞有限公司法定
代理人甲○○於民國97年8月13日雖以其預計於同年9月4日
進行白內障摘除及人工水晶體植入手術，且因手術後尚需休
養2個月始能恢復視力，無法於97年8月14日言詞辯論期日到
場為由，具狀向本院請假，然依被告法定代理人所提出之診
斷證明書所載，其雖因上開病因目前雙眼視力模糊，嚴重影
響日常生活等情，然其既係於97年9月4日以後始進行手術，
而其視力模糊之情況，並不影響其自由意思之表達，縱其本
人不能到場，亦非不能委任訴訟代理人到場，被告既未具體
說明有何不能委任訴訟代理人到場之事由，亦未提出其他證
據以為釋明並供本院調查，即非屬不可避之事故，故本件被
告未於言詞辯論期日到場，難認有民事訴訟法第386條所列
各款情形，則原告聲請由其一造辯論而為判決，即屬有據，
應予准許。
二、本件原告起訴主張：被告於民國96年3月12日至同年月15日
委託原告拍攝被告公司產品，並提供照片供公司使用，嗣原
告完成並交付照片後，被告已使用於公司之文宣及網頁上，
然報酬共計新台幣(下同)19,950元迄未付款，詎屢向被告
催討，均置之不理之事實，業據提出統一發票1紙、折讓證
明單2份、存證信函1份為證，核屬相符，而被告僅於本院97
年度司促字第16376號支付命令異議時，表示本件債權尚有
糾葛等語，既未就原告上開主張之事實有何具體之答辯，其
經合法通知，亦未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀
作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依雙方所訂攝影契約之法律關係請求被告給付19
,950元，及自支付命令送達翌日即97年6月4日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、另小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，
民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。查本件原告起訴訴
訟標的金額為19,950元，其應徵第一審裁判費為1,000元，
此外，本件無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費用額確
定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第436
之20規定，依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官高榮宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
書記官陳淑芬