臺灣高雄地方法院97年度訴字第73號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第73號刑事判決

裁判日期：民國97年03月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第73號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第10757號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於民國96年6月22日因無繼續施用傾向執行完畢釋放。詎其猶不知絕離毒品，於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於96年10月9日下午
2時許，在其位於高雄縣○○鄉○○路○○巷○號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤吸用之方式，施用甲基安非他命1次；嗣於同日下午4時許在同處，以將海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣為警於96年10月9日下午9時25分對被告採尿送驗，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭施用毒品之事實，已據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，且其於於查獲時為警所採驗之尿液，經送往高雄市立凱旋醫院以GC/MS方法（氣相層析/質譜儀法）檢驗，結果確呈第一級毒品海洛因代謝後嗎啡及第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，此有該醫院96年11月12日A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市政府警察局鹽埕分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：B-115）各1紙附卷可稽（見警卷第5頁、第6頁），而海洛因施用入人體後，水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，已據行政院衛生署藥物食品檢驗局（73）藥檢壹字第30221號函說明綦詳，是以被告所施用之毒品應屬海洛因無訛，足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。又被告曾受如事實欄所載之觀察、勒戒處分執行完畢之事實，有本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第3頁至第5頁），被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再為本件施用毒品犯行，自應依法論罪科刑。是以本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款所稱之第一、二級毒品，是被告分別施用海洛因、甲基安非他命之行為，係犯該條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，觸犯構成要件不同，應予分論併罰。爰審酌被告甫於96年6月22日觀察勒戒執行完畢釋放後，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍於執畢後3個月內即同年9月17日再因施用第二級毒品，經本院以96年度簡字第7131號判處有期徒刑5月（不構成累犯），而於同年11月間再犯本件施用毒品罪，已如上述，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，並綜合考量被告係高中畢業、職業家管、家境小康（見警卷教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載），及其上開犯罪情節等相關情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國97年3月20日
刑事第二庭法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月20日
書記官陳瓊芳附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。