臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙 ○
訴訟代理人 江景源
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年3月31日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟叁佰玖拾貳元，及自民國九十年
七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算
之利息，暨自民國九十年八月二十五日起逾期在六個月內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟叁佰玖拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國88年4月26日向原告（原名寶島
商業銀行）借款新臺幣（下同）40萬元，並訂立消費性借款
契約，借款期間88年4月26日起至93年4月26日止，約定利息
按週年利率11.88％固定計付，自借款日起，以一個月為一
期，分60期，按月平均攤還本息;如未按期攤還本息，借款
人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，迄至89年
3月26日止，僅繳納本金49,703元外，其餘均未清償。嗣因
原告前曾向訴外人華南產物保險股份有限公司，就上開債權
投保責任險，故經訴外人華南產物保險股份有限公司理賠28
1,773元（沖帳明細本金242,898元、利息38,648元、費用22
7元）後，被告尚積欠57,392元及利息暨違約金，屢經催討
，均置之不理。爰依兩造間之消費性借款契約，提起本件訴
訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性借款契約、財政部函、
繳款明細表等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實
，亦即被告確積欠原告借款57,392元，及自90年7月25日起
至清償日止，按週年利率11.88％計算之利息，暨自90年8月
25日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。從而，原告依據兩造
間之消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，
應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年4月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月14日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。