臺灣雲林地方法院民事小額判決 99年度六小字第25號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年3月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟伍佰玖拾貳元，及自民國九十九
年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰肆拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之；並於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第25
5條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23定有明
文。本件原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）94,4
92元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。嗣於本院民國99年3月23日言詞辯論期日
，將其中薪資損失2,700元部分之請求減縮為2,537元，核
屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於98年10月26日上午7時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車沿大溪仁和路二段（往國道三號
方向）行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，而依當時天候狀況良好，路況又無不能注意之情形，竟
疏於注意車前狀況，且未採取必要之安全措施，因而失控追
撞正在等待前方交通號誌且處於靜止狀態之原告所駕駛其本
人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛後保險桿及相關組件嚴重受損。被告之駕駛行
為顯已違反道路交通安全規定第94條第3項之規定，以致不
法侵害原告之財產，自應對原告負損害賠償責任。又系爭事
故發生後，被告於圳頂派出所製作完筆錄即匆忙離開，而未
與原告商討賠償事宜，經原告自付拖吊費將系爭車輛拖吊至
維修廠進行維修，已支出修理費79,592元及拖吊費1,500元
；且原告並因此無法正常至公司上班，而損失1個工作日之
薪資2,537元；而原告因系爭車輛受損，無法開車前往公司
上班，於同年10月27日至11月2日共5個工作日，必須搭乘
高鐵及市區接駁車前往工作地點（桃園至竹南來回），另支
出交通費共計700元；又原告於系爭事故發生當天，因自覺
有暈眩症狀，乃自費前往骨科醫院看診，經醫師診斷有頸部
挫傷，疑似腦震盪觀察中之症狀，且於數日後仍覺不適，造
成日常生活極大影響，精神方面亦影響甚鉅，故請求被告應
賠償精神慰撫金10,000元。惟系爭事故發生後，原告數次欲
與被告洽談和解，被告均藉故推託而不願出面解決，經原告
申請至大溪鎮調解委員會進行調解，被告亦未到場，為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告94,329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時地駕車疏未注意車前狀況，且未採取
必要之安全措施，因而失控追撞前方原告所有由其本人所駕
駛靜止中等待交通號誌之系爭車輛，致系爭車輛受損，經原
告支出拖吊費1,500元及汽車修理費79,592元，且在事故當
天無法至公司上班而損失1日之薪資2,537元，復於修車期
間搭乘高鐵上下班而支出交通費700元，另原告於事故當天
前往就診，經醫師診斷有頸部挫傷合併腦震盪之症狀，惟被
告迄未為任何賠償，且經原告申請調解亦未到場等事實，業
據其提出與所述相符之桃園縣政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、現場圖、現場照片、廣格興救援組織拖吊費收
據、凱瑞汽車有限公司報價單、系爭車輛毀損狀況及修復過
程照片、98年7月至12月之薪資單、高鐵車票票根、佑群骨
科診所診斷證明書、繳費收據、掛號收據單、調解不成立證
明書等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局調取系
爭事故之調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查報告表、
調查筆錄、職務報告、肇事人自首情形紀錄表、調解案件轉
介單、當事人登記聯單、和解書、現場照片、當事人酒精測
定紀錄表、兩造之駕駛執照及行車執照影本、桃園縣政府警
察局大溪分局圳頂所道路交通事故呈報單等件）核閱屬實，
而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告此
部分主張堪信為真實，
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條分別定有明文。再按稱和解者，謂當事人約定，
互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，而和解有使
當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權
利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。又按和
解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約
束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解
；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認
定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人
應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法
律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為
基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原
來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相
反之認定而已，最高法院98年度台上字第315號著有判決可
參。經查：
⒈被告於前揭時地因駕車疏未注意車前狀況，且未採取必要
之安全措施，而失控追撞前方原告所有由其本人所駕駛靜
止中等待交通號誌之系爭車輛，致系爭車輛受損，已如前
述，是被告之駕駛行為顯已違反道路交通安全規定第94條
第3項之規定，自有過失，被告就其上開過失行為，即應
對原告負侵權行為之損害賠償責任。
⒉惟兩造於98年10月26日系爭事故發生後，旋即於桃園縣政
府警察局大溪分局圳頂派出所就系爭事故賠償事宜簽立和
解書，約定：「茲鑒於事出意外，雙方同意和解結案，所
列和解條件如下：甲方（即被告）負責修復乙方（即原
告）後方車損。乙方因身體不適，如這次車禍造成後遺
症，將對甲方提出賠償。嗣後無論任何情形乙方（姓名）
或任何有其他有告訴權人、關係人等不得再向甲方（姓名
）要求其他賠償並不得再異議及追訴（放棄所有民、刑事
告訴）等情事。」之和解條件，且經被告、原告分別在和
解書上立和解書人欄、肇事發生經過、和解條件欄等3處
甲、乙兩方簽名蓋章處簽名及捺指印，此有桃園縣政府警
察局所檢送系爭事故調查卷宗所附和解書在卷足憑，復為
原告所不爭執，是兩造間之法律關係自應受上開和解書內
容之拘束。又依上開和解書之內容，僅提及被告須負責修
復原告後方車損，及賠償原告因身體不適所造成之後遺症
，原告並放棄對被告請求其他賠償之權利，該和解契約自
係以被告對原告原所應負之侵權行為損害賠償責任為基礎
而成立，而不具有創設他種法律關係之意思，應屬認定性
之和解，則依前揭說明，原告仍得依原來之法律關係即侵
權行為之法律關係請求被告賠償其損害，惟本院不得為與
上開和解結果相反之認定，即應受兩造和解條件之拘束。
故依上開和解條件，被告既僅須負責修復原告後方車損，
及賠償原告因身體不適所造成之後遺症，且原告已放棄對
被告請求其他賠償之權利，則原告請求被告賠償系爭車輛
修理費用部分，即屬有據；至原告另請求被告賠償拖吊費
、薪資損失、交通費、精神慰撫金等部分，因原告已於上
開和解書中拋棄其請求權，此部分請求，即無理由，自應
予駁回。
⒊又所謂請求賠償其物因毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，有最高法院77年度第9次
民事庭總會決議意旨可資參照。雖上開決議認為修理材料
以新品換舊品時，應予折舊，方屬必要費用。惟修理材料
依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體
而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修
繕後使用效能提昇或交換價值增加，使得侵權行為被害人
因而受有利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，此
部分之請求，自非必要，應予折舊。然若修理材料本身不
具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方
能形成功能之一部者，其更新結果，非但無獲取額外利益
之可言，反因該汽車有車禍事故之紀錄，造成商業價值之
減損。故權利人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提
下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要
，自無再予以折舊之必要。查原告請求被告賠償之系爭車
輛必要修復費用共計79,592元，包括零件47,292元及工資
32,300元，此有前揭報價單在卷可查，又上開工資部分因
未增加受損車輛之效用，應屬必要費用，而零件部分參照
報價單所列項目，亦均係用於修復該車毀損所必要，雖係
以新零件更換舊零件，惟本院審酌系爭車輛為89年8月出
廠，有該車之行車執照在卷可憑，遭撞擊修復後，該車之
性能、效用及使用年限非但未因此增加，反因遭此撞擊而
減損其市場上之交易價格，參照前述說明，應認本件無將
原告請求之零件部分，再予以折舊之必要，是原告請求被
告賠償系爭車輛之必要修復費用79,592元，為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金額
，未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日即99年2月15日（本件起訴狀繕本於99年2月4日寄存
送達於被告，自翌日起算10日即99年2月14日發生送達之效
力）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與上開規
定相符，應予准許。從而，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告給付其79,592元及自99年2月15日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，係屬正當，應予准許，其逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔844元，餘由
原告負擔。另本件原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年4月13日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年4月14日
書記官潘佳欣