臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2504號
原 告 丙○○
法定代理人 乙○○
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（
下同）43,860元，於本院審理中擴張為77,300元，核與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國99年5月13日上午7時52分許，騎乘
車號000-000號普通重型機車（下稱A車），沿高雄市○○
區○○○路○○○號前慢車道由西往東方向行駛，欲右轉大昌
一路168巷時，因未遵守起駛前應讓行進中之車輛優先通行
之過失，致撞擊是時沿大昌一路慢車道由北往南方向行駛，
由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B
車）之前車頭位置，致使原告受傷且車輛損壞，為此爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償修車費23,300元、因上下
學無交通工具而支出之計程車費25,500元、精神慰撫金28
,500元等語。並聲明：被告應給付原告77,300元。
二、被告則以：原告於本件事故發生時有疑似超速之情形，應認
其與有過失，又就修車費用部分，應計入折舊；另機車修復
期間通常僅需3日，原告請求5個月之計程車代步費不合理
，而原告所請求之精神慰撫金亦於法無據等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張因被告未注意起駛前應讓行進中車輛先行，因而肇
致本件交通事故，造成原告所有之B車受損，B車之修繕費
用為23,300元等事實，業據原告提出行車執照、機車過戶
登記書、機車修繕估價單（參本院卷第35-37頁）為證，復
有道路交通事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表及現
場照片（參本院卷第11-24頁）在卷可佐，且被告對因過失
而致原告車輛毀壞亦不爭執，堪信為真，則其對原告應負損
害賠償之責，殆無疑義。
四、本件因被告過失肇致本件交通事故，致原告受有損害，已如
前述，資就原告主張之各項損害項目及金額說明如下：
（一）修車費用部分：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；再按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊，此有最高法院77年度第9次民庭會議決議可資
參照。
2、本件原告請求被告賠償修車費用23,300元，惟被告辯以
該等費用應計入折舊等語。經查，B車為原告所有，係
93年9月出廠，於本件事故發生當時之99年5月，已使
用5年8個月，此有行車執照1份在卷可稽。又原告因
本件車禍事故致車輛毀損，修繕費用需23,300元，其中
零件費用為20,300元、工資為3,000元等情，有原告所
提出之估價單1紙附卷可憑，且為被告所不爭執。
3、依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者
，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」
，另依86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒
之「固定資產耐用年數表」，機車之耐用年數為3年，
則依平均法計算其每年折舊率為3分之1，認系爭機車
於99年5月13日本件事故發生時，出廠5年8個月，已
逾3年耐用年限，依上開說明，其修理時更換零件之部
分僅得請求殘價即5,075元【其計算方式為：殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即20,300÷（3＋1）＝
5,075（小數點以下四捨五入）】。是本件原告所受車
損之修繕費用，經扣除折舊後，得請求之零件修復費為
5,075元，加計工資3,000元，總計8,075元，故原告
請求被告賠償機車修繕費用於此範圍內，則屬有據。
（二）計程車車資部分：
原告主張因B車為被告所撞，致出入不便，而需以計程
車代步，（94年1月30日至95年8月25日止共
573日，計程車資以85元起跳，來回需170元，故5
個月共150天x170元＝25,500元）共支出計程車車
資為25,500元，而受有損失。惟按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
，原告此部分之主張並未提出任何單據以資證明，且原告
亦自承修車期間係由其父親接送（參本院卷第64頁），
是其請求尚難准許。
（三）精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。是
精神慰撫金之請求，以法律有特別規定為限，原告因被告
之過失行為，致財產權受損，法並無規定得請求慰撫金，
其請求被告賠償精神慰撫金，於法無據，應予駁回。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定，惟被
告之過失應以與損害之發生有相當因果關係者為限，始足當
之，乃解釋上之當然。經查，本件事故地點係位於大昌一路
159號慢車道前，而該路段之行車速限，事故發生時之速限
時速為40公里一節，有道路交通事故調查報告表（一）在卷
可憑（見本院卷第13頁）；次查，原告於事發當時接受司法
警察詢問時，陳稱：事故當時行車速率約為每小時60公里等
語（見本院卷第16頁反面），故原告在肇事路段以每小時60
公里之時速行駛，即屬違規超速。因原告超速行駛增加煞避
難度並加重撞擊力道，堪認就本件事故之發生與有過失。綜
上，本院審酌事故之發生，係因被告起駛未禮讓直行車先行
，及原告超速行駛，致發生撞擊，認過失責任比例分擔，以
原告負擔20％之過失責任、被告負擔80％過失責任為妥適。
五、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額共計8,075元，惟原
告應負擔20％之與有過失責任，經減輕被告之賠償責任後，
原告得請求之金額為6,460元（計算式：8,075×80％＝
64,60）。逾此部分之請求，則屬無據。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國99年10月28日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月28日
書記官廖佳玲