宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第4464號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 陳慕勤
王競慧
被 告 陳色絹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年5
月22日言詞辯論終結，同年5月31日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰貳拾貳元，及其中新臺幣陸
萬肆仟肆佰柒拾玖元自民國九十四年十二月十二日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點九計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
被告應給付新臺幣壹拾陸萬參仟玖佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹
拾肆萬陸仟捌佰壹拾元自民國九十四年十二月四日起起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬零伍佰玖拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第24條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、安信信用卡股份有限公司於民國95年8月4日受台北國際商
業銀行移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，嗣於95年11月
13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信
用卡公司），復於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公
司（下稱永豐商業銀行）合併，合併後永豐商業銀行為存續
公司，並承受永豐信用卡公司之信用卡業務及對持卡人之債
權，是本件由原告起訴，核無不合，先予敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年12月間向原告請領信用卡（卡號分別
為：0000000000000000、0000000000000000號）使用，依兩
造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記
帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限
利益，視同全部到期外，應另給付原告按年息18.9%、18.2
5%計算之遲延利息，復因依銀行法第47條之1修正，自104
年9月1日起之利息，改按年息15%給付。詎被告未依約清
償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1、2項
所示款項未還。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、帳務明細、客戶消費明細表、消費繳款資料等件為證，
核屬相符，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約法律關
係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
第一審公示送達登報費200元
合計2,850元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月31日
書記官賴敏慧