臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第538號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 陳建甫
被 告 廖世義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5
月25日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零玖拾陸元，及自民國一百零六
年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國104年5月30日上午10時31分許，駕
駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱A車），自新北
市八里區關渡橋上往五股方向，因駕車不慎，追撞訴外人谷
世珍所有、由訴外人 谷德蔚 為駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱B車），致B車發生受損，原告已依保險契
約理賠必要修復費用新臺幣（下同）90,090元（其中工資為
23,200元、烤漆為23,550元、零件為43,340元），乃依據保
險法第53條保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告90,090元，及自本訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
二、被告答辯略以：對於肇事責任沒有意見，但訴外人谷德蔚對
於本起事故，亦有過失存在，且對方要求賠償金額太高，被
告無法接受等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之B車遭A車撞及之事實，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、理算書、估價單、統一發票、車
損照片、行車執照及駕駛執照等件為證，且經本院依職權向
新北市政府警察局蘆洲分局調閱本件交通事故調查處理資料
核閱無訛，有該分局106年4月26日新北警蘆交字第000000
0000號函暨所附附件在卷可佐，自堪信原告主張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文
。被告於上開時地駕車本應注意上開規定，其於駕車行駛時
，竟未保持安全距離而肇事，顯已違反上開規定，本件復無
證據證明案發當時被告有何不能注意之情事，則被告對於上
開車禍之發生確有過失，被告亦不否認此節（見本院卷第28
頁），其過失行為與原告承保之B車受損間，亦有相當因果
關係，自應負侵權行為之損害賠償責任；又原告固不否認B
車之駕駛人即訴外人谷德蔚亦有過失（見本院卷第43頁），
然其於本件中所請求之損害賠償，乃針對被告所造成B車後
車身之損害（見本院卷第11頁），而與訴外人谷德蔚因未保
持安全距離致造成B車前車身損害部分無涉，故本件並無與
有過失之情形，併予敘明。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照；另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
查原告主張其所承保之B車因遭被告毀損，致該車受損，須
支付工資23,200元、烤漆23,550元及零件43,340元，總計90
,090元之修理費，有原告提出之統一發票及估價單為證（見
本院卷第6頁至第11頁），自堪信為真正，被告雖辯稱賠償
金額過高云云，卻未具體指出何處過高或不合理，自難採信
；惟原告請求被告賠償B車所減少之價額，應以必要者為限
，查B車係於103年9月15日出廠使用（行車執照僅記載出
廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執
照附卷可憑（見本院卷第12頁），算至本件事故發生時（即
104年5月30日）已使用8月又16日，而營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第6項既規定「依固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以月計」，則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，
是依原告所提估價單之記載，更新零件費用合計為43,340元
，本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，
即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，則原
告承保之B車更新零件應折舊11,994元（計算方式詳附表所
示，小數後四捨五入），折舊後應為31,346元，加上工資23
,200元、烤漆23,550元，本件原告所承保之B車因車禍所需
支出之修理費用，應以78,096元為必要（計算式：31,346＋
23,200＋23,550＝78,096）。
㈣綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請
求被告賠償78,096元，及自106年5月2日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），其中870元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國106年5月31日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年5月31日
書記官黃啓銓
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值43,340×0.369×(9/12)=11,994
第1年折舊後價值43,340-11,994=31,346