臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1681號
原 告 葉修齡
傅萍貞
李政祐
李冠緯
周家慶
共 同 朱家弘 律師
訴訟代理人
被 告 周金選
輔 佐 人 張國清
訴訟代理人 林元山
上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國106年5月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○號土地上，如
附圖所示A3部分，占用面積三‧四八平方公尺之建物拆除，
並將該部分土地騰空返還原告葉修齡。
㈡被告應給付原告葉修齡新臺幣壹萬壹仟柒佰元及自民國一百零
五年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。並自民國一百零五年十一月一日起至返還第㈠項所示土地
之日止，按月給付原告葉修齡新臺幣壹佰玖拾伍元。
㈢被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○號土地上，如
附圖所示A2部分，占用面積五‧七三平方公尺之建物拆除，
並將該部分土地騰空返還原告傅萍貞、李政祐、李冠緯。
㈣被告應給付原告傅萍貞新臺幣柒仟捌佰元及自民國一百零五年
十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
並自民國一百零五年十一月一日起至返還第㈢項所示土地之日
止，按月給付原告傅萍貞新臺幣壹佰叁拾元。
㈤被告應給付原告李政祐新臺幣柒仟捌佰元及自民國一百零五年
十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
並自民國一百零五年十一月一日起至返還第㈢項所示土地之日
止，按月給付原告李政祐新臺幣壹佰叁拾元。
㈥被告應給付原告李冠緯新臺幣柒仟捌佰元及自民國一百零五年
十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
並自民國一百零五年十一月一日起至返還第㈢項所示土地之日
止，按月給付原告李冠緯新臺幣壹佰叁拾元。
㈦被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○號土地上，如
附圖所示A1部分，占用面積○‧五二平方公尺之建物拆除，
並將該部分土地騰空返還原告周家慶。
㈧被告應給付原告周家慶新臺幣貳仟貳佰叁拾肆元及自民國一百
零五年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。並自民國一百零五年十一月一日起至返還第㈦項所示土
地之日止，按月給付原告周家慶新臺幣肆拾壹元。
㈨原告其餘之訴駁回。
㈩訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告周家慶其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告周金選所有門牌新北市○○區○○街
○○巷○號1樓建物（下稱系爭建物）無權占用原告葉修
齡所有坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭
2665地號土地）如附圖A3部分3.48平方公尺；原告傅
萍貞、李政祐、李冠緯共有同段2647地號土地（下稱系爭
2647地號土地）如附圖A2部分5.73平方公尺；原告周
家慶所有同段2641地號土地（與上開二土地合稱系爭土地
，下稱系爭2641地號土地）如附圖所示A1部分0.52平
方公尺。自應將所占用之房屋拆除後，返還予伊等。又被告
既無權占用系爭土地，依社會通常觀念應獲有相當於租金之
利益，致葉修齡於起訴前5年受有損害新臺幣（下同）1
萬1,700元，及自民國105年11月1日起每月195元
之損失；傅萍貞、李政祐、李冠緯則為2萬3,400元及每
月390元之損失；周家慶則為4,680元及每月78元之損
失。被告亦應返還該等不當利益等情。爰依民法第767條
第1項、第179條規定，求為命：㈠被告應將系爭2665
地號土地，如附圖所示A3部分，占用面積3.48平方公尺
之建物拆除騰空返還葉修齡。㈡被告給付葉修齡1萬1,70
0元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並自
105年11月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月
給付葉修齡195元。㈢被告應將系爭2647地號土地，如
附圖所示A2部分，占用面積5.73平方公尺之建物拆除騰
空返還傅萍貞、李政祐、李冠緯。㈣被告給付傅萍貞、李政
祐、李冠緯2萬3,400元及自起訴狀繕本送達翌日起算之
法定遲延利息。並自105年11月1日起至返還第㈢項所
示土地之日止，按月給付傅萍貞、李政祐、李冠緯390元。
㈤被告應將系爭2641地號土地，如附圖所示A1部分，占
用面積0.52平方公尺之建物拆除騰空返還周家慶。㈥被告
給付周家慶4,680元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定
遲延利息。並自105年11月1日起至返還第㈤項所示土
地之日止，按月給付周家慶78元之判決，並願供擔保請求
宣告假執行。
二、被告則以：伊所有廚房（即系爭建物廚房部分）並非緊接系
爭土地，中間尚有空間，且蓋在伊之化糞池上，廚房又較系
爭土地高1.5公尺，依常理判斷，高地易崩塌而成為低處
之地，應無占用系爭土地之可能。又本件肇因於系爭土地進
行污水下水道用戶排水設備工程時，施工單位判認系爭建物
為違章建築所致，原告誤認違章建築即係無權占有系爭土地
，顯有誤會。其次，系爭土地於68年時，均未被系爭建物
占有，且均登記為88平方公尺，詎102年11月30日
經重測後，系爭2665地號土地竟多出2.56平方公尺，成
為90.56平方公尺；系爭2647地號土地，重測後多出
0.46平方公尺，成為88.46平方公尺；系爭2641地號土
地，多出3.68平方公尺，成為91.68平方公尺，可見當
時重測，因第三人之故意或過失，丈量有疏失，致系爭土地
擴大，若因此發生系爭建物占用系爭土地，也非出於伊之意
思，原告不應向伊請求返還。再者，系爭土地縱被占有，面
積亦甚小，並無使用收益價值。原告提起本件訴訟，係因看
準僅被告使用收益土地被占用部分，始以損害他人為目的，
為權利濫用行為，所提出之損害賠償，係意圖向伊索要金錢
，且額度顯屬過高，更有背誠信原則等語，資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
三、查：系爭土地為原告所有，系爭建物為被告所有，為兩造所
不爭執，且有土地登記謄本、新北市政府違章建築拆除大隊
違章建築認定通知書（下稱違章建築通知書）附卷可稽（見
本院卷第13、14、15、22頁），堪認為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項定有明文。原告主張被告所有系爭建
物無權占用系爭土地乙情，為被告否認，並以測量單位丈量
有誤、且原告之請求為權利濫用、違背誠信原則等語置辯，
經查：
（一）返還土地請求
1、原告主張系爭建物無權占用系爭土地，為本院於106年
1月5日會同兩造及新北市汐止地政事務所（下稱汐止
地政）人員履勘現場，依測量人員所製測量成果圖顯示，
系爭建物占用系爭2665地號土地如附圖所示A3部分
3.48平方公尺；系爭2647地號土地如附圖A2部分
5.73平方公尺；系爭2641地號土地如附圖所示A1部
分0.52平方公尺，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖可證（
見本院卷第53、62頁），被告復未主張就占有部分有何
占有權源，原告是項主張，應屬有據。
2、被告雖辯以30年前建屋時，當時已測量，並無越界，且
測量時應測量土地之四界，始屬公允云云，並提出69年
11月之建物複丈圖為證（見本院卷第81頁），惟按土
地測量因技術方法之進步，測量單位採用圖解法測量，現
採用數值法測量，施測精度及容許誤差均有改善，不得任
意援用。又測量標的物前後測量時間落差過大，將因建物
有增、改建等變動情形，及當時法院現場執行人員指示施
測範圍等因素，致與原測量成果有所差異，是測量標的物
實際坐落位置及面積，仍應以實地指界範圍及施測結果為
準。本件被告所持69年11月測量圖係以圖解法測量，
本院囑託之測量方法係以數值法測量，有汐止地政106
年4月24日覆函在卷（見本院卷第86頁），且系爭
建物所占土地部分，係增建之違建物，亦有違章建築通知
書可參（見本院卷第22頁），足見系爭建物不僅在前次
測量後，外觀形式已改變，且本院囑託地政機關測量方式
亦較前次測量方式精確，自不能以69年間測量結果作為
判認之基準，被告此部分所辯，並不可採。被告雖又辯稱
係內政部於102年間實施重測，丈量有誤，系爭土地面
積無端擴大，始發生系爭建物占用系爭土地情形云云，然
查：系爭土地固於102年間辦竣地籍圖重測，但係經前
重測單位先行通知土地所有權人辦理地籍調查等作業，並
依據土地所有權人指界認定之界址，參照舊地籍圖及其他
可靠資料，嗣經成果公告無異議後，始辯竣土地標示變更
登記，有汐止地政上揭來函可按。參照土地法第46條之
1、第46條之2、第46條之3規定意旨，測量單位依
法重測，被告於公告期間復未異議，並業經登記機關依法
變更登記，被告其後復對已確定之重測結果在本院為異議
，是項抗辯，要無足取。被告再以系爭土地被占有面積甚
小，無使用收益價值，辯稱：原告係基於損害目的請求返
還土地，為權利濫用，請求之不當得利金額過高，亦顯違
反誠信原則云云。查：原告因其等土地被無權占有，請求
被告返還土地，其目的不僅要求被告返還土地，亦包含取
得完整土地以使用收益，被告指摘原告僅本於損害目的始
為本件請求，與事實顯有未合。至原告是否取得之利益甚
微，而被告因返還系爭土地受有重大損害乙節，被告並未
舉證以明，亦無從判定原告之損害目的。再者，被告自陳
：本件肇因於系爭土地進行污水下水道用戶排水設備工程
時，施工單位判認系爭建物為違章建築，原告始向被告請
求等語（見本院卷第21頁），又系爭建物於105年7
月21日始被認定為違章建築，亦有違章建築通知書可參
（見本院卷第22頁），是原告並無於相當期間內不行使
其權利，足使被告正當信任原告已不欲行使權利，嗣竟為
請求，而違反誠信原則情形。至原告本於其所有權人之地
位，請求被告返還占有期間所獲不當利益，係依法所為請
求，尚無違反誠信原則可言。被告僅以原告請求之土地面
積較小，即謂原告之請求為權利濫用、違反誠信原則云云
，顯不足取。
（三）不當得利請求
1、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高
法院61年度台上字第1695判例可資參酌。又依土地法
第97條之規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地申
報總價年息10%為限，而所謂土地價額依法定地價，且
土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；在平
均地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉
辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報
之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以
公告地價80%為其申報地價，土地法施行法第25條、
土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別定有明
文。至於所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額
而言，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用
基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事
，以為決定。原告主張被告所有系爭建物無權占用系爭土
地，獲有不當利益，致葉修齡於起訴前5年受損害1萬
1,700元，及自105年11月1日起每月195元之損
失；傅萍貞、李政祐、李冠緯則為2萬3,400元及每月
390元之損失；周家慶4,680元及每月78元之損失。
被告應返還該等不當利益等情。
2、經查：系爭土地經新北市○○區○○街○○巷至高速公路
路程約5分鐘，附近有小型市○○○路約2分鐘，開車
00分鐘可至臺北市區或汐止區大型購物中心，有勘驗筆
錄可稽（見本院卷第53頁）。斟酌系爭土地雖位於市郊
區，但商業機能尚高，且系爭土地使用密度極大，本院認
應以系爭土地申報地價年息10%計算其相當於租金之損
害為相當。又系爭土地105年1月公告地價為每平方公
尺1萬1,700元，有新北市政府不動產買賣交易服務網
頁資料足按，系爭土地申報地價應均為每平方公尺9,360
元（11700×80%=9360）。被告每月無權占有系爭土
地每平方公尺所獲不當得利金額為78元（9360×10%
÷12=78）。是被告自105年11月1日起無權占有系
爭2665地號土地至返還葉修齡該土地之日止，每月獲利
金額為271元（78×3.48=271元以下四捨五入）；
占有系爭2647地號土地，每月獲利金額為447元（78
×5.73=447），傅萍貞、李政祐、李冠緯應各可得請求
149元（447÷3=149）；占有系爭2641地號土地，
每月獲利金額為41元（78×0.52=41）。
3、次查：原告於105年11月1日起訴，有起訴狀可參。
又系爭土地在起訴前102年1月迄104年1月間之公
告地價為1萬500元，105年1月為1萬1,700元
，有上開交易資料可參，是系爭土地起訴前5年之申報
地價約有4年為8,400元（10500×80%=8400），1
年為9360元。則被告於起訴前5年占用系爭2665地
號土地之不當得利金額為1萬4,949元【（8400×
10%×4×3.48）＋（9360×10%×1×3.48）
＝14949，元以下四捨五入】；被告於起訴前5年占用
系爭2647地號土地之不當得利金額為2萬4,616元【
（8400×10%×4×5.73）＋（9360×10%×1
×5.73）＝24616，元以下四捨五入】，即各對於傅萍
貞、李政祐、李冠緯所生損害為8,205元（24616÷
3=8205，元以下四捨五入）；被告於起訴前5年占用系
爭2641地號土地之不當得利金額為2,234元【（8400
×10%×4×0.52）＋（9360×10%×1×0.52
）＝2234，元以下四捨五入】。
4、按共有人請求無權占有人返還不當得利，而其給付可分者
，各共有人僅得按其應有部分，請求返還。綜上，原告就
系爭2665、2647地號土地，主張被告無權占用，獲有不
當利益，致葉修齡於起訴前5年受損害1萬1,700元
，及自105年11月1日起每月195元之損失；傅萍
貞、李政祐、李冠緯則各受損害7,800元（23400÷
3=7800）及每月130元（390÷3=130）之損失乙節，
均未逾被告上開獲利，核屬有據。原告就系爭2641地號
土地部分主張：周家慶受損2,234元及每月41元之損
失，並請求被告返還該等不當利益，亦為有據，逾此部分
之請求，則不可採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定
，聲明請求：㈠被告應將系爭2665地號土地，如附圖所示
A3部分，占用面積3.48平方公尺之建物拆除騰空返還葉
修齡。㈡被告應給付葉修齡1萬1,700元及自起訴狀繕本
送達翌日之105年11月10日起算之法定遲延利息。並
自105年11月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按
月給付葉修齡195元。㈢被告應將系爭2647地號土地，
如附圖所示A2部分，占用面積5.73平方公尺之建物拆除
騰空返還傅萍貞、李政祐、李冠緯。㈣被告應給付傅萍貞
7,800元及自105年11月10日起算之法定遲延利息。
並自105年11月1日起至返還第㈢項所示土地之日止，
按月給付傅萍貞130元。㈤被告應給付李政祐7,800元及
自105年11月10日起算之法定遲延利息。並自105年
11月1日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付李政
佑130元。㈥被告應給付李冠緯7,800元及自105年11
月10日起算之法定遲延利息。並自105年11月1日起
至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付李冠緯130元。
㈦被告應將系爭2641地號土地，如附圖所示A1部分，占
用面積0.52平方公尺之建物拆除騰空返還周家慶。㈧被告
給付周家慶2,234元及自105年11月10日起算之法定
遲延利息。並自105年11月1日起至返還第㈦項所示土
地之日止，按月給付周家慶41元，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本件係適用簡易
訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行
，至原告周家慶敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應
予駁回。原告勝訴部分既已職權宣告假執行，不另就其等聲
明願供擔保請求假執行部分再為宣示。並依職權確定本件被
告應負擔之訴訟費用額為6,170元（第一審裁判費）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之
基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項、第436條第2項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年5月31日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國106年5月31日
書記官莊達宏