臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第610號
原 告 李侑珍
訴訟代理人 張琳婕 律師
被 告 陳國瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟伍佰元，及自民國一一○年
四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬捌仟伍佰元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為訴外人即原告之子 沈亮廷 之友人，其明知
自身無合格汽車駕駛執照，仍於民國109年7月29日下午3
時10分前之某時許，在未徵得原告同意之情況下，擅自駕駛
原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車
）上路。嗣被告駕駛系爭汽車行經國道3號南向277公里40
0公尺處時，因違規高速駕駛，致系爭汽車撞擊國道3號道
路之外側護欄而翻覆，並因此毀損。且原告將系爭汽車送請
車廠進行修復估價後，修繕費用高達新臺幣（下同）656,68
5元，已遠超出系爭汽車在事故發生當時經保險公司評估之
市值390,000元，顯見該車已無修繕之可能及必要，原告遂
未修復而將該車報廢。為此，依民法第184條第1項前段規
定提起本訴，請求被告賠償系爭汽車因上開事故而全部毀損
之價值損失390,000元，及原告支出系爭汽車拖吊費用8,50
0元等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應
以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定
有明文。經查，原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事
故當事人登記聯單、車損照片、車輛異動登記書、償還修復
費用承諾書、估價單、新安東京海上保險之保險單（系爭汽
車雖有承保車體損失險，但被告並非保險契約約定之使用人
，故未辦理保險理賠；詳參營簡卷第105至109頁、第113
頁）、道路救援服務簽單、網路車價查詢資料等件為證（見
營簡卷第23至57頁、第31至37頁），且被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故
原告主張之事實，自堪信為真。依此，系爭汽車既因被告駕
駛不慎之行為而毀損，且修復費用遠高於事故發生當時之市
值，致使回復原狀所需費用明顯過鉅，則原告主張其所受損
害已屬不能回復原狀，並請求被告以金錢賠償其所有系爭汽
車之價值損失共390,000元，另請求被告賠償其支出之拖吊
費用8,500元，自均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告
給付398,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月4
日起至清償日止（起算依據詳見營簡卷第129頁），按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，應職權宣告假執行；另依同法第392條
第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月30日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官程淑萍