臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第383號
原 告 郭維明
訴訟代理人 郭季榮 律師
被 告 高聖傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告鄰居，竟於民國108年10月2日21時
26分許，在兩造居住之高雄市○○區○○路○○巷前之馬路上
，對原告恫嚇：「我是你小孩是不是，你再操一次」、「乖
兒子」、「奇怪、10月份你不敢罵」、「10月份你不敢罵喔
，我祖宗八代都在周遭等你耶」、「很棒、你晚上等著喔，
十八代呢」等語（下稱系爭言詞），使原告感到害怕而心生
畏懼，因此焦慮、失眠，患有適應性障礙症合併焦慮症狀，
爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提
起本件訴訟。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實於原告所指時間、地點對原告口出系爭
言詞，然起因是原告於108年9月30日12時45分許，駕駛其
所有之自小客車，在被告住家前之道路上企圖衝撞被告及女
兒，被告乃於前開時間向原告詢問為何企圖開車衝撞，詎原
告竟以「操你祖宗八代」、「操死你祖宗十八代」等語辱罵
，被告才以「奇怪『7月份』你不敢罵，我祖宗十八代都在
周遭等著」等語回應；接著，原告再對被告辱罵「操（死）
你祖宗八（十八）代」、「叫祂（你祖宗十八代）出來」，
被告才回應：「你晚上等著，十八代」，期間原告更以「你
過來啊」、「來啊」等語挑釁，被告遂回應「我是你小孩是
不是，你在操一次」等語，顯被告僅係回應原告話語，並未
恐嚇。再者，原告於當地四處罵人、挑釁，其惡行已是附近
鄰居眾所皆知，其所稱之焦慮症狀均係其自身所致，非被告
造成等語，資為抗辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項前段分別規定甚明。又按人民有
免於恐懼之自由，是加害人如以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，除應成立刑法上之恐
嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，固應依民
法侵權行為規定負損害賠償之責任；惟按所謂恐嚇，係指行
為人以未來將加以危害之旨通知被害人，使其發生畏怖心理
而言，若行為人並非對於被害人為未來惡害之通知，自難謂
為恐嚇，而被告之言行是否屬於惡害通知，尚須審酌其言行
之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取
片段，及僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其
是否構成恐嚇。
㈡經查，原告主張被告於前開時間、地點，對被告口出系爭言
詞乙節，為被告所不爭執（見本院卷第120頁），且經本院
當庭勘驗案發當時之錄影光碟屬實，有本院勘驗筆錄可稽（
見本院卷第123至131頁），復經本院調取本院109年度橋
簡字第807號全卷（下稱前案）核閱無訛，堪信為真實。原
告雖主張被告口出之系爭言詞，造成原告極大恐懼云云，惟
觀諸前開勘驗內容，被告為該等言語前，因認原告日前企圖
駕車衝撞原告及其家人一事，與原告發生激烈之言語爭執，
被告雖曾口出系爭言詞，並無何對原告為強制犯行，或向原
告表示未來將加害原告之生命、身體、自由、名譽、財產之
事等情形，而係反唇相譏、單純口角爭辯，再者，原告亦數
度口出「操你祖宗八代」、「操死你祖宗八代」、「操你祖
宗十八代」之言語，前開語氣中並無畏懼之情，難認原告主
觀上受到驚嚇，此自難謂被告有何恐嚇原告之行為而不法侵
害原告自由權利之情事。是原告主張被告對其為恐嚇而侵害
權利，應賠償精神損害云云，當屬無據，應予駁回。另原告
舉診斷證明書2份為證（見本院卷第35、37頁），縱認其有
此病症，亦難遽認與被告有何關連。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段，請求被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月30日
橋頭簡易庭法官郭育秀
以上判決係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官塗蕙如