豐原簡易庭108年度豐簡字第241號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度豐簡字第241號
原　　　告　 陳萬椿
訴訟代理人　 陳浩華 律師
被　　　告　 劉正文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國105年1月15日18時10分許，在臺中市
東勢區田媽媽品佳小吃部1樓發生互毆，經被告報警處理，
嗣東勢派出所警員 詹松枝 、時任所長之 周景彬 據報到場，經
被告引導詹松枝警員至原告所搭乘之遊覽車旁指認原告，再
由詹松枝警員請原告先下車，由其在遊覽車旁登記原告之個
人資料，周景彬所長則在查看小吃部現場後，至詹松枝警員
後方戒護，與詹松枝警員一前一後隔開兩造，兩造於詹松枝
詢問個人資料登記之時，情緒仍激動，不時隔著警員詹松枝
、周景彬以客家話互相叫罵，被告竟又以客家話對原告恫嚇
稱：「如果再給我看到，會打給你死」等語，致原告心生畏
懼，而生危害於原告安全。原告爰依民法侵權行為之規定，
請求被告賠償精神上之損害，並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告抗辯：本件侵權行為之請求權時效已逾2年，且先前曾
經起訴，後來撤回，現在又以同樣是由再行起訴，當時雙方
在刑事庭中有就傷害及恐嚇部分一起和解等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於105年1月15日18時10分許，在臺中市東勢
區田媽媽小吃部，以客家話對原告恫嚇稱：「如果再給我
看到，會打給你死」等語，致原告心生畏懼，致生危害於
安全等情，業經本院刑事庭以105年度易字第1097號刑事
判決認定被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，被告不服
，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易
字第788號刑事判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院臺
中分院106年度上易字第788號刑事判決（見本院卷第21至
22頁）、本院105年度易字第1097號刑事判決（見本院卷
第23至30頁）在卷可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗核
閱屬實，被告亦不爭執，固堪信為真實。
（二）惟按時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之
損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起
，2年間不行使而消滅，民法第144條第1項、第197條第1
項前段分別定有明文。查：本件被告係於105年1月15日對
原告為言語恐嚇之行為，業如前述，然原告遲至107年12
月18日始提起本件訴訟，此有民事起訴狀上本院收發室之
收件戳章（見本院卷第17頁）在卷為憑，顯已逾民法第19
7條第1項前段所規定2年之請求權消滅時效，故被告抗辯
原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，為有理由
，被告自得拒絕給付。至於，被告雖主張兩造業於刑事庭
達成和解之情，然經本院調取本院105年度易字第1097號
刑事案件卷宗核閱結果，兩造於刑事案件中僅係就傷害部
分表示達成和解，相互撤告，並未表明就本件恐嚇部分亦
有和解之情，並經原告當庭確認屬實，是被告就此所辯，
要屬無據，附此敘明。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗
，併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本院心證及判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附
此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月20日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月20日
書記官江婉君