臺灣桃園地方法院102年度訴字第1364號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第1364號民事判決

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第1364號原告 蔡仲飛 （ 潘國瑞 之承當訴訟人）訴訟代理人 林清漢 律師被告 葉發貴 原住新竹縣○○鎮○○里○鄰○○○路上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地及其上同段一五二建號建物所有權全部准予分割。分割方法為上開土地及建物全部分歸原告取得。
原告應補償被告新臺幣肆佰陸拾捌萬壹仟陸佰元。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25
4條第1、2項分別定有明文。查潘國瑞於民國102年5月27日起訴請求就坐落桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地及其上同段152建號建物（門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○○號，下合稱系爭房地）為分割。嗣潘國瑞於102年11月21日將其所有系爭房地應有部分二分之一，以買賣為原因移轉登記予蔡仲飛，有土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第
6、7、45、46頁）。茲由蔡仲飛於103年1月16日具狀聲請承當訴訟（見本院卷第49頁），因被告現應為送達處所不明，顯無經兩造同意之可能，而由本院於103年1月27日裁定准許蔡仲飛承當訴訟之聲請，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為系爭房地所有權全部之共有人，應有部分各二分之一，系爭房地並無因物之使用目的不能分割，兩造亦未約定不能分割，因被告遷居國外處所不明而未能達成分割協議，爰提起本件訴訟，請求將被告之應有部分二分之一分歸原告取得，並由原告依鑑定價格乘以被告之應有部分補償被告等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，有桃園縣中壢地政事務所
102年9月3日中地測字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第32頁），兩造復無不為分割之約定，僅因被告所在不明而未能協議分割方法，則原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
四、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。經查，兩造為系爭房地之共有人，應有部分各二分之一，桃園縣中壢市○○段○○○○○號面積84平方公尺，而桃園縣中壢市○○段○○○○號建物為坐落系爭土地上之二層樓房，門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○○號，其第二層並無獨立出入口，一、二層原由潘國瑞使用，嗣於102年11月21日出售予原告使用，又系爭房地並無因物之使用目的不能分割，兩造亦未約定不能分割之期限，有土地、建物登記謄本、地籍圖、建物平面圖、建物照片等件及桃園縣中壢地政事務所回函附卷為憑（見本院卷第
8、9、32至34、45、46、63頁），自堪信為真實。本院審酌系爭土地及建物之面積均不大，且系爭房屋之第二層並無獨立出入口，若勉強將系爭房地分割為二筆獨立之土地及建物予各共有人，將影響系爭房地之使用收益，而系爭房地目前既由原告使用，被告又因遷居國外而所在不明，為使系爭房地發揮最大之經濟效益，原告主張將系爭房地分歸原告取得，並由原告依鑑定價格，按被告之應有部分補償被告之分割方法，應為妥適。
五、系爭房地於起訴時即102年5月27日之價格為新臺幣（下同）9,363,200元，有全國不動產估價師事務所102年桃亮訴鑑字第106號不動產估價報告書（下稱鑑價報告）可查。上開鑑價報告綜合政治面、經濟面、不動產市場概況分析等一般因素，及區域地理環境及人口、近鄰地區土地利用情形、公共設施概況、交通運輸概況、重大公共建設、未來發展趨勢等區域因素，以及土地個別條件、使用現況、公共設施便利性、法定使用管制及其他管制等個別因素為系爭房地之價格形成因素，再以比較法及土地開發分析法求出土地價格，及考量系爭房屋為屋齡42年之舊透天住宅，市場比較法及收益還原法皆難以適用，而以成本法求出房屋價格，最後得出系爭房地總價為9,363,200元，鑑定價格之形成論述詳實有據，是其鑑定結論應堪採信。爰依上開鑑定價格乘以被告之應有部分二分之一，為原告應補償被告之金額即4,681,600元。
六、綜上所述，原告主張之分割方法既能兼顧系爭土地之利用及經濟效益，對被告之應補償金額又依鑑價報告計算，對兩造實屬公平有利，應予准許，爰判決系爭房地分割如主文第1項所示，並由原告補償被告如主文第2項所示之金額。
七、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國103年3月31日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官謝憲杰法官吳佩玲如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國103年3月31日
書記官楊美慧