臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1474號
原 告 李明達
被 告 蔡俊雄
楊文龍
訴訟代理人 楊金泉
被 告 王建程
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡俊雄應將坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地如
附圖A所示之地上物拆除，並將前揭占用土地返還原告。
被告蔡俊雄應自108年5月7日起至交還第一項所示土地之日止
，按月給付原告新臺幣65元。
被告楊文龍應自108年5月7日起至交還坐落於高雄市○○區○
○段○○○○○○○○號土地如附圖B所示面積1.11平方公尺返還予原
告之日止，按月給付原告新臺幣48元。
被告王建程應自108年5月7日起至交還坐落於高雄市○○區○
○段○○○○○○○○號土地如附圖C所示面積1平方公尺返還予原告
之日止，按月給付原告新臺幣43元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
本判決第一項至第四項於所命各期給付到期後得假執行；但被告
蔡俊雄於所命各期給付到期後，每期如以新臺幣65元為原告預供
擔保；被告楊文龍於所命各期給付到期後，每期如以新臺幣48元
為原告預供擔保；但被告王建程於所命各期給付到期後，每期如
以新臺幣43元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地（
下稱系爭土地）之所有權人，被告蔡俊雄為同段331-161地
號土地（系爭系爭土地一）及其上同段1867建號房屋（門牌
高雄市○鎮區鎮○路○○○號，下稱系爭建物一）之所有權人
，被告楊文龍為同段331-163地號土地（下稱系爭土地二）
及其上同段1954建號房屋（門牌高雄市○鎮區鎮○○街○○○
號，下稱系爭建物二）之所有權人，被告 王建成 為同段331
-164地號土地（下稱系爭土地三）及其上同段1953建號房屋
門牌高雄市○鎮區鎮○○街○○○號，下稱系爭建物三）之所
有權人。因系爭建物一、二、三之增建部分無權占用原告所
有之系爭土地，占用部分分別如附圖A、B、C所示，應將
占用土地遷讓返還原告。另請求被告按月給付占用土地所獲
相當於租金不當得利，蔡俊雄就如附圖A部分，每月應給付
新臺幣（下同）150元（計算式：每平方公尺申報地價10,4
00元×1.73平方公尺×10%÷12＝150元）；楊文龍就如附
圖B部分，每月應給付新臺幣（下同）130元（計算式：每
平方公尺申報地價10,400元×1.5平方公尺×10%÷12＝13
0元）；王建程就如附圖C部分，每月應給付新臺幣（下同
）122元（計算式：每平方公尺申報地價10,400元×1.41平
方公尺×10%÷12＝122元）。為此，爰依所有權及不當得
利之法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告蔡俊雄應
將坐落於系爭土地如附圖A所示建物拆除，並將土地返還原
告；（二）被告楊文龍應將坐落於系爭土地如附圖B所示建
物拆除，並將土地返還原告；（三）被告王建程應將坐落於
系爭土地如附圖所示C部分建物拆除，並將土地返還原告；
（四）被告蔡俊雄應自108年5月7日起至交還第一項所示
土地之日止，按月給付原告150元；（五）被告楊文龍應自
108年5月7日起至交還第二項所示土地之日止，按月給付
原告130元；（六）被告王建程應自108年5月7日起至交
還第三項所示土地之日止，按月給付原告122元。
二、被告答辯：
（一）被告蔡俊雄則以：我分別於71年12月1日及97年10月7日
向高雄市政府財政局購買○號○鎮區○○段0000-000之土
地及系爭建物一，並使用至今。原告所有之建物已有數十
年之久，原為占用市政府土地之違建戶，而原告於106年
12月7日，向高雄市政府財政局申購其建物坐落之系爭土
地，原告於107年3月申請土地丈量，始發現系爭土地超
過其建物之面積，惟按新草衙地區土地處理自治條例第4
條規定，原告僅能申購實際使用之土地，故被告主張應撤
銷原告之土地申購案。占用部分如附圖A所示，為遮雨棚
及鐵門，該部分係98年間搭建，確實為無權占用，請法院
免除拆除義務，並酌定租金資為抗辯。並聲明：（一）原
告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
（二）被告楊文龍則以：系爭建物二於57年間建築完成，至今未
擴張範圍，沒有占用到原告的系爭土地，從起造系爭建物
二至取得系爭土地二，均基於善意使用土地。縱認系爭建
物二占用系爭土地，亦請法院免除拆除義務，並審酌系爭
土地未位於繁榮地段，酌定租金資為抗辯。並聲明：（一
）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
（三）被告王建程則以：我父親於57年間購買系爭土地三及系爭
建物三時就有如附圖C之增建部分，後來均我繼承。請求
依民法第796條之1第1項規定免除拆除之義務。另系爭
土地並非最繁榮之地，請法院依法審酌本件租金資為抗辯
。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭土地及其上之建物為原告所有，與系爭土地相鄰
之系爭土地一及其上之系爭建物一為被告蔡俊雄所有；與系
爭土地相鄰之系爭土地二及其上之系爭建物二為被告楊文龍
所有；與系爭土地相鄰之系爭土地三及其上之系爭建物三為
被告王建程所有，系爭建物一搭建之遮雨棚及鐵門占用系爭
土地上如附圖編號Ａ所示面積1.5平方公尺之範圍；系爭建
物二增建部分占用系爭土地上如附圖編號B所示面積1.1平
方公尺之範圍；系爭建物三增建部分占用系爭土地上如附圖
編號B所示面積1平方公尺之範圍等情，有上開土地、建物
登記謄本在卷可參（見本院卷第51至93頁），並經本院會同
高雄市前鎮地政事務所人員至現場勘驗，並囑託該地政事務
所測繪上開建物占用系爭土地之位置及面積，此有勘驗筆錄
、現場簡圖、現場照片及高雄市前鎮地政事務所109年10月
12日高市地政測字第10970866100號函所附複丈成果圖附卷
可憑（見本院卷第273-279頁、第301-313頁），堪信為真
實。
四、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
民法第796條之1第1項定有明文。本件之立法理由為：「
對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更
逾越地界之房屋，有時難免對社會經濟及當事人之利益造成
重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院
67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之
利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰
地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去
或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權
益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為
公平，爰增訂第1項。」。是民法第796條之1之目的，實
質上即在使土地所有權人於行使物上請求權時，應符合民法
第148條第1項所定權利濫用禁止之內涵。經查，系爭建物
一搭建之遮雨棚及鐵門占用系爭土地上如附圖編號Ａ所示面
積1.5平方公尺之範圍，且蔡俊雄亦自承是無權占用，其占
用部分並非房屋不可分立之部分，僅係遮雨棚及鐵門，應無
民法第796條之1免為移去之適用，是原告請求蔡俊雄應將
坐落於系爭土地如附圖所示A部分拆除，並將土地返還原告
，為有理由。又原告於本院至現場勘驗時，乃主張系爭建物
二、三後側增建處之牆面有越界情形，本院乃囑託地政機關
人員進入系爭建物二、三後方增建處測量內部牆面邊緣，再
與建物外緣牆面相較，以確認系爭建物二、三之牆面有無占
用系爭土地，而經高雄市前鎮地政事務所人員以上開方式測
量後，始確認系爭建物二增建部分占用系爭土地上如附圖編
號B所示面積1.1平方公尺之範圍；系爭建物三增建部分占
用系爭土地上如附圖編號B所示面積1平方公尺之範圍。被
告楊文龍、王建程雖未能就其建物占有系爭土地提出占有之
合法權源，然此占用範圍緊鄰系爭土地及被告楊文龍、王建
程所有之系爭土地二、三交界線，甚為狹長，其占用型態僅
係系爭建物二、三後方邊緣略為侵入鄰地；而系爭建物二、
三分別係於57年及56年間建築完成，此有該建物登記謄本可
參（見本院卷第67-69頁），屋齡約有54年；於此54年期間
，隨著科技進步，測量方法及建築工法精確度提升，於今對
舊有建物進行重測，因起造時因地界測量或建築工法有所誤
差而導致逾越地界之事件並非罕見，是僅憑系爭建物二、三
越界乙情，尚不足認定被告係因故意或重大過失逾越地界。
此外，因原告所有建物牆面與系爭建物二、三後方側牆面緊
貼，如欲拆除上述越界之牆面，勢必須將邊緣越界之所有牆
面全部打除重造，不可能僅以自外部刨除部分牆面外緣之方
式為之；此種工法，衡情所需之拆除、回復費用非低，且系
爭建物二、三屋齡已有54年，是否可堪拆除而不影響整體結
構，亦有疑慮；而原告縱取回遭越界占用之土地，除面積僅
約1平方公尺外，更僅為一夾在二建物牆面間、難以利用之
狹長縫隙，對原告本身及整體社會經濟上之助益微乎其微，
足見原告行使權利結果，實際利益極小，然將使被告受有難
以預期之損害，則所獲得利益與所受損害間，客觀上顯不相
當。再者，原告縱不能請求被告楊文龍、王建程拆屋還地，
但仍得適用民法第796條第1項但書及第2項、第796條之
1之規定，請求被告楊文龍、王建程支付償金或以相當之價
格購買越界部分之土地。是本院依民法第796條之1規定意
旨，於考量社會整體經濟利益及雙方當事人之權益，認被告
楊文龍、王建程分別所有之系爭建物二、三後方牆面雖逾越
地界而無權占有系爭土地，但得免為全部之移去；原告依民
法第767條第1項規定請求被告楊文龍、王建程拆除上開越
界建物返還土地，即屬無據，不應准許。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。又按不當得利之法則請求返還不當得利
，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，
故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請
求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當
於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第
1695號裁判意旨參照）。本件無權占有使用系爭土地如附圖
編號Ａ、B、C所示部分，自屬無法律上原因而受有相當於
租金之利益，致該土地之所有權人受有無法使用該部分土地
之損害，則原告本於不當得利法律關係，請求被告返還相當
於租金之不當得利，於法有據。又按城市地方房屋之租金，
以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，此項
規定於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條第1項、第
105條分別定有明文。又基地租金，尚須斟酌基地之位置、
工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼
等關係及社會感情等情事，以為決定。本院審酌系爭土地其
上之建物鄰接鎮中路，此有google地圖可參（見本院卷第33
2頁），其位置處於住宅聚落，附近並無繁榮之商業活動等
情，暨被告占用系爭土地之利用方式，認相當於租金額之不
當得利應以被占用土地申報總價之年息百分之5計算為適當
。又系爭土地於108年並未申報地價，原告以公告地價80％
計算之每平方公尺10,400元，尚屬適當，則被告蔡俊雄因占
用系爭土地如附圖編號Ａ所示部分，每月可獲不當得利為65
元（計算式：10,400元×1.5平方公尺×5%÷12＝65元，元
以下四捨五入）；被告楊文龍因占用系爭土地如附圖編號B
所示部分，每月可獲不當得利為48元（計算式：10,400元×
1.1平方公尺×5%÷12＝48元，元以下四捨五入）；被告王
建程因占用系爭土地如附圖編號C所示部分，每月可獲不當
得利為43元（計算式：10,400元×1平方公尺×5%÷12＝43
元，元以下四捨五入），是原告依不當得利之法律關係，請
求被告蔡俊雄應自108年5月7日起至交還其占用之系爭土
地之日止，按月給付原告65元；請求被告楊文龍應自108年
5月7日起至交還其占用之系爭土地之日止，按月給付原告
48元；請求被告王建程應自108年5月7日起至交還其占用
之系爭土地之日止，按月給付原告43元，均為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179
條規定，請求如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許
，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予
敘明。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖 陳明 願供擔保
聲請宣告假執行，惟此不過促使法院職權之發動，爰不另為
駁回假執行聲請之諭知。另被告就此部分陳明願供擔保請准
免為假執行，本院爰依同法第392條第2項規定，酌定相當
金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應予駁回。
九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。爰審酌本件爭端之起因、兩造勝敗比例等情，定兩造
訴訟費用之負擔如主文第六項所示。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年1月15日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月15日
書記官葉姿敏