臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第1221號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 孫志賢
彭欣 如
李宥嫻
複 代理人 高博宏
被 告 張貴清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰伍拾肆元，及自民國一
○九年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十五，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬零捌佰
伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年10月17日12時49分許，未領有
駕駛執照仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於行經高
雄市○○區○○路○○○○○號與溪寮路口（下稱肇事路口）時
，因未依「慢」字禁制標線指示減速慢行，而碰撞原告所承
保、訴外人 董宛菁 所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事
故）。經修繕支出費用新臺幣（下同）54,941元（工資11,
371元、烤漆12,870元、零件30,700元），原告業依保險契
約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代
位求償權。爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告賠償，又董宛菁就系爭事
故為有過失，且為系爭事故之肇事主因，董宛菁過失比例應
為70%，因此請求被告負30%損害賠償責任計16,482元等語
，並聲明：被告應給付原告16,482元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、
估價單、發票、理賠計算書及賠償給付同意書為證（見本院
卷第15至27頁），復有本院依職權調閱系爭事故之初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故談
話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡之1、酒精濃度
測試表及自首情形紀錄表可佐（見本院卷第35至51頁）。被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
，是本件依調查證據之結果，堪信原告前開主張係屬可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。又按汽車駕駛人
，有下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，
並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車
；汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600元以上
1,800元以下罰鍰：五、未依標誌、標線、號誌指示減速慢
行，道路交通管理處罰條例第22條第1項第1款、第44條第
1項第5款亦定有明文。經查，被告於現場自承：伊未考領
駕照，伊當時是沿高雄市○○區○○路往南行駛至肇事路口
，對方駕駛系爭車輛從左邊出現，伊駕駛車輛之左側車身碰
撞對方駕駛系爭車輛之車頭等語，核與董宛菁於現場陳稱：
伊駕駛系爭車輛行經肇事路口時，被告駕駛上開車輛自右方
出現，伊看到立即剎車，但仍碰撞被告駕駛上開車輛之左側
車身等語相符，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見
本院卷第45至47頁），又被告行駛之高雄市○○區○○路面
設有「慢」字禁制標線，此有現場照片可稽，足見被告未領
有駕駛執照仍駕駛上開車輛，且行經路面設有「慢」字禁制
標線之道路時未遵照「慢」字禁制標線減速慢行，而依當時
天候晴、光線為日間自然光線、路面乾燥、柏油路面無缺陷
、無障礙物、視距良好等情(見本院卷第85頁道路交通事故
調查報告表㈠)，被告並無不能注意之情形，被告竟疏未注
意行經路面設有「慢」字禁制標線之道路應減速慢行，且未
領有駕駛執照，致碰撞系爭車輛，堪認被告對系爭事故之發
生為有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果
關係，被告自應對系爭車輛所有人董宛菁負侵權行為損害賠
償責任，而原告既已賠付被保險人董宛菁，自得代位行使董
宛菁之損害賠償請求權。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9
次民事庭會議決議內容參照）。依原告提出之估價單、發票
顯示，系爭車輛維修費用共計54,941元，其中工資費用11,3
71元、烤漆費用12,870元、零件費用30,700元。而系爭車輛
修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應
將零件費用扣除折舊。經查，系爭車輛係於104年3月出廠
，有系爭車輛行車執照影本附卷可參（見本院卷第17頁），
系爭車輛自出廠日104年3月迄至系爭事故發生時即107年
10月17日止，已使用約3年7月，參酌營利事業所得稅結算
申報查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用
平均法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1
月計，是系爭車輛之使用期間應為3年又8月，而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算每年折舊
率為五分之一計算後，前揭零件折舊額為18,761元【計算方
式：計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即30,700
÷(5+1)≒5,117（小數點以下四捨五入）；折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,7
00－5,117)×1/5×（3+8/12）≒18,761（小數點以下四
捨五入）】，故折舊後零件費用應為11,939元（計算方式：
30,700－18,761＝11,939），再加計前揭毋庸計算折舊之工
資、烤漆費用，原告得請求被告賠償之修繕費用金額應為36
,180元（計算方式：11,939元＋11,371元＋12,870元＝36,
180元）。
㈣再按，所謂代位權，即法定的債之移轉，移轉前後，債權具
有同一性，是保險人得行使之權利，即為被害人對加害人之
損害賠償請求權。從而，原告請求被告賠償損害，雖屬有據
，惟基於債權同一性之原理，關於被害人之過失責任自應由
原告承受。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規
定。又汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元
以上1,800元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行，
道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款亦有明文。查董
宛菁就系爭事故有行經支線道車不讓幹線道車先行之過失，
同為肇事原因一情，有高雄市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表為證（見本院卷第35頁），且為原告所不爭執（
見本院卷第92頁），原告亦自承董宛菁就系爭事故應負7成
過失比例（見本院卷第92頁），堪認董宛菁就系爭事故之發
生亦具有過失，且同為肇事原因，復考以系爭事故之發生，
係被告未領有駕駛執照仍駕駛上開車輛，且疏未注意行經路
面設有「慢」字禁制標線之道路應減速慢行，董宛菁行經肇
事路口時亦未禮讓幹線道車先行，導致被告駕駛上開車輛之
左側車身碰撞系爭車輛之右側車頭，此有上開現場圖、談話
紀錄表、現場照片在卷可稽，經本院斟酌系爭事故發生之經
過及系爭車輛遭撞擊之位置，認為被告及董宛菁之過失比例
應為30%及70%，原告自應承擔董宛菁此部分之過失責任比
例，爰減輕被告70%之賠償責任。則依上開比例核算之結果
，原告所得請求之金額應為10,854元（計算式：36,180×
0.3＝10,854，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無
理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付10,854元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月7日
（見本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，
則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月15日
鳳山簡易庭法官林家伃
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月15日
書記官陳郁惠