臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1983號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 陳振盛
被 告 孫瑞昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年2月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用確定為新臺幣肆仟元由原告負擔。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國102年7月19日，駕駛車牌號碼000-00
號車輛，行經新北市○○區○○路與板新路口，不慎碰撞由
原告承保、訴外人 吳婉寧 所有之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後，計
支出修復費用新臺幣（下同）2萬0,257元，原告已全數賠
付吳婉寧等情。被告則以伊沒有過失等語置辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第91
7號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請
求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、
相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等
成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
，且原告應就上開要件負舉證責任。經查，原告主張被告就
本件車禍有過失乙節，既為被告所否認，自應由原告就此部
分事實，負舉證之責。原告固提出新北市政府警察局交通事
故初步分析研判表為證，然其研判結果為：本案雙方均為同
方向行駛車輛，惟稱行駛於不同車道，肇事後雙方車輛均已
移動，且事故現場無監視錄影畫面或目擊證人等資料佐證下
，故無法分析研判等情，有該研判表在卷可佐。另原告聲請
本院送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定事故原因，
結果略以：雙方肇事現場已經移動且卷內相關跡證不足，無
法據以鑑定等節，亦有新北市政府交通事件裁決處函在卷可
稽。佐以被告與吳婉寧就本件車禍經過之敘述正相反，有道
路交通事故談話記錄表在卷足佐，無從認定被告之過失，是
以，本件並無積極證據足以證明被告就本件車禍有何過失。
從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求
被告給付2萬0,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中華民國105年3月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年3月17日
書記官劉春美