臺灣臺東地方法院99年度東交簡字第69號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年東交簡字第69號刑事判決

裁判日期：民國99年02月12日

裁判案由：公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決99年度東交簡字第69號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(99年度偵字第232號)，本院判決如下:
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1點第1行所載「99年1月25日」，應更正為「98年12月25日」；第4行所載「機車」，應補充更正為「重型機車」；證據並所犯法條欄第1點第1至2行所載「當事人酒精測定紀錄表」，應補充更正為「道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」；第2行所載「取締酒醉駕車觀察紀錄表」，應補充更正為「臺東分局交通事故處理小組取締酒醉駕車違反刑法第185條之3案件觀察紀錄表」；第3至4行所載「調查報告表」，應補充更正為「道路交通事故調查報告表（一）（二）」；證據並補充「臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本」外，其餘均引用如附件檢察官簡易判決處刑書之記載。
二、按法律經修正，若無論依修正前或修正後之規定，其構成要件及法律效果均相同者，即無有利或不利之情形，參之最高法院97年4月22日97年度第2次刑事庭會議決議意旨，即無庸為新舊法之比較。另參酌最高法院97年11月7日97年度第21次刑事庭會議決議意旨，就無庸為新舊法比較之情形，縱其適用欠妥當，惟無論適用行為時法或裁判時法，因結果並無不同，對判決不生影響，上訴審亦毋庸撤銷改判。查刑法第41條業於98年12月30日修正公布，已於00年0月0日生效，然就刑法第41條第1項之構成要件及法律效果，皆未修正改變，本件之宣告刑既未逾6月，無論依修正前或修正後之刑法第41條第1項易科罰金之規定，皆得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，自無庸為新舊法比較，而逕行適用修正後刑法第41條第1項，併此敘明。
三、次按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55亳克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函公告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具；且就醫學文獻所知，酒精對人體具有一定之影響程度，人體若呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克時，將有輕度協調功能降低之症狀；呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克時，會有反應較慢、感覺降低及影響駕駛之情形；呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，將造成思考、個性及行為改變；呼氣酒精濃度達每公升1.0毫克時，將造成步態不穩、噁心嘔吐及精神混惑不清晰，又飲酒後1小時許，其體內血液酒精濃度可達最高，飲酒小時後其體內之酒精濃度隨即消減，此亦分別有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函可據。本件被告服用酒類後騎乘機車，經警測得其呼氣之酒精濃度值達1.06毫克，於駕駛動力交通工具能力顯然不足之情形下猶貿然駕車，核其所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌政府已經三申五令不得酒後駕車，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升1.06亳克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎乘機車，對於道路交通安全之危害不低，復因酒精影響其意識正常作用，行經臺東縣臺東市○○路○段與豐谷北路路口時，不慎與 洪榮宗 所駕駛大貨車發生擦撞而倒地成傷，因而為警查獲，對行車安全已生危害，然念及被告並無前科，素行良好，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、手段、生活狀況、高職在學學生及檢察官之求刑尚屬允當等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年2月12日
交通法庭法官蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官洪幸如中華民國99年2月12日附錄論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。