臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第541號
原 告 宋玟萱
被 告 邱建隆
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰零壹元，及自民國一一０年二
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告聲請支付命令時主張：「被告應給付原告新
臺幣（下同）74萬2,500元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院司促卷第
2頁），嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應給付原告30
萬6,716元，及民國110年2月9日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。」（見本院桃簡卷第85頁），核原告
所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，與法相符，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107間向原告租賃桃園市○○區○○街○○
號1樓房屋（下稱系爭房屋），簽訂房屋租賃契約書（下稱
系爭租約），約定租賃期間自107年10月1日起至110年9
月30日止，每月租金2萬2,500元，押金4萬5,000元，然
被告竟積欠107年11月至108年9月租金24萬7,500元，另
被告未租滿1年，應賠償1個月租金2萬2,500元，原告復
代墊電費3萬6,716元，爰依系爭租約及不當得利規定，提
起本件訴訟，並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告則以：兩造已於107年12月31日終止系爭租約，被告於
同日返還系爭房屋予原告，並未積欠原告租金及電費等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告向原告於107間租賃系爭房屋，簽訂系爭租約，約定租
賃期間自107年10月1日起至110年9月30日止，每月租金
2萬2,500元，押金4萬5,000元，系爭租約第11條第1項
前段記載：「租賃期間任一方擬提前終止租約者，應事先壹
個月前以書面、簡訊或其他通訊軟體通知他方，並應賠償他
方相當於一個月之租金。但乙方（指被告）租住未達一年即
欲提前終止者，應賠償甲方（指原告）相當於一個月之租金
，且另補貼原始裝潢金新台幣壹拾萬元整」、第11項記載：
「甲乙雙方協議於簽訂本合約時，由乙方簽立本票（107年
9月6日簽發，下稱系爭本票）裝潢保證金新台幣壹拾萬元
一張，若乙方於租約未滿一年退租…追討裝潢保證金；租期
滿一年以上，甲方需如期交還本票」等文字，原告於108年
4月間持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院以108年度司
票字第3542號民事裁定（下稱系爭本票裁定）裁定系爭本票
內載憑票交付原告10萬元，及自108年1月1日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，得為強制執行。原告於10
8年7月間持系爭本票裁定聲請強制執行，本院以108年度
司執字第61415號清償債務強制執行事件受理，嗣因被告清
償而終結執行程序等情，有系爭租約等證據附卷可參（見本
院司促卷第3至8頁），並經本院調卷系爭本票裁定及強制
執行卷宗，核對無誤，上開事實首堪認定。
㈡系爭租約第11條第1項前段、第11項明確記載系爭本票係作
為賠償被告未租滿1年提前終止系爭租約之系爭房屋裝潢之
用已見前述，則原告於108年4月間持系爭本票聲請系爭本
票裁定，並記載利息起算日為108年1月1日，自係認被告
於107年12月31日即系爭租約未滿1年提前終止系爭租約，
依上開系爭租約約定，被告於108年1月1日即有賠償系爭
房屋裝潢金10萬元之義務，並給付自108年1月1日起算之
利息。原告主張系爭本票係作為被告積欠租金之擔保，系爭
租約未終止云云（見本院桃簡卷第36頁反面、第47頁反面、
第56頁），自不可採。
㈢證人即系爭房屋所在社區總幹事 林育銨 於本院審理中證稱：
「（被告何時搬離龍祥街41號1樓房屋，是否清楚？）確切
時間不清楚，只知道他有陸續搬東西出去。（能否特定被告
搬出去的時間是在年中、年初還是年底？）應該算是年初時
搬走」、「（《提示108年1月19日LINE對話紀錄》上面寫
店面現在有開店，這代表什麼意思？）這一樣是保全看監視
器，代表店面有人在，被告那陣子開店時間並不固定」、「
大概在108年2、3月就沒有看到有人在顧店面」等語（本
院桃簡卷第85頁反面至第86頁），並有上開對話紀錄附卷可
參（見本院桃簡卷第78頁），依上開證述，被告應係於108
年年初搬離系爭房屋，另參酌系爭房屋107年10月12日至12
月11日電費1萬8,850元、107年12月12日至108年2月13
日電費1萬6,347元、108年2月14日至4月11日電費1,51
9元等情，有欠費查詢附卷可參（見本院桃簡卷第43頁），
顯見系爭房屋於108年2月起電費大幅下降，足認被告應係
於108年1月搬離系爭房屋未繼續營業始會如此，而系爭房
屋既於108年1月19日仍有人在內開店，應可認被告係持續
占有系爭房屋至108年1月19日止。另證人林育銨於審理中
雖證稱：「（108年3月11日LINE對話紀錄所稱的搬冰箱，
是你自己親眼看到的還是保全看到，還是監視器內容，你確
定有看到我在搬冰箱嗎？）是保全跟我講他從監視器的一小
角看到系爭房屋的冰箱被搬走，但是是不是被告搬的不能確
認」、「（是否有陪同原告進入系爭房屋？）有，在108年
8、9月原告開門時，我有陪同原告進入系爭房屋，有看到
上開貨架等物，還有冰箱、冷凍櫃置於系爭房屋內未搬走」
等語（見本院桃簡卷第86頁），以及證人林育銨以LINE向原
告表示系爭房屋108年2月17日、3月11日有人搬東西或冰
箱出去，有通訊軟體對話紀錄附卷可參（見本院卷第79頁）
，然證人林育銨另證稱被告於108年年初即搬離系爭房屋已
見前述，且依系爭租約第9條第2項約定：「乙方違約或遷
出時，若遺留傢俱雜物不搬者，皆視為廢棄物，任由甲方處
理」（見本院司促卷第4頁），證人林育銨於本院審理中復
證稱：「（如何得知被告沒有全部把東西搬離上開房屋？）
因為被告是開超市，有很多貨架、開店器具、類似信用卡刷
卡機都沒有搬走，後來是原告自己處理的」等語（見本院桃
簡卷第86頁），原告本得將被告遺留之物品視為廢棄物任由
其處理，事後原告亦自行處理被告遺留之物品，尚不得以被
告未搬離遺留之物品為由，認被告占有系爭房屋至108年8
、9月間。從而，自難認被告於108年1月20日之後仍占有
系爭房屋，而受有相當於租金之不當得利。因此，被告既於
系爭租約終止後即108年1月1日起至19日無權占有系爭房
屋，即受有相當於不當得利之租金為1萬3,790元（計算式
：2萬2,500÷31×19=1萬3,790），另原告請求被告給
付108年1月20日至108年9月30日之相當於租金之不當得
利則無理由。
㈣系爭租約第11條第1項但書記載被告租賃未達1年提前終止
系爭租約，應賠償原告1個月租金，而被告未滿1年於107
年12月31日終止系爭租約已見前述，原告自得依上開約定請
求被告賠償1個月租金2萬5,000元。
㈤107年10月12日至12月11日電費1萬8,850元於108年2月
21日臨櫃繳付、107年12月12日至108年2月13日電費1萬
6,347元及108年2月14日至4月11日電費1,519元均於10
8年4月25日網銀轉帳繳付，有台灣電力股份有限公司欠費
查詢及桃園區營業處用戶用電資料查詢附卷可參（見本院桃
簡卷第43頁、第61頁），而依上開繳納日期均在系爭租約終
止後，足認原告主張上開電費為其所繳納應足採信。惟被告
既僅占有系爭房屋至108年1月19日止，則除上開1萬8,85
0元應由被告全數繳納外，上開1萬6,347元電費，被告應
繳納之電費期間為107年12月12日至108年1月19日，依比
例計算之電費為9,961元（計算式：16,347÷64×39=9,961
）。至於1,519元電費既非被告占有期間即至108年1月
19日止所生之電費，原告自不得請求。原告得請求之電費合
計為2萬8,811元（計算式：1萬8,850+9,961=2萬8,81
1）。
㈥按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力，最高法院104年度台上
字第1569號判決意旨參照。經查，原告得請求被告給付相當
於租金之不當得利及電費合計為6萬5,101元（計算式：1
萬3,790+2萬2,500+2萬8,811=6萬5,101），惟被告簽訂
系爭租約時已給付押租金4萬5,000元，系爭租約已於107
年12月31日終止，被告於108年1月20日已搬離系爭房屋而
未繼續營業已見前述，依上開說明，上開押租金當然抵充上
開損害賠償及不當得利。從而系爭押租金抵充後，原告得請
求被告給付金額為2萬0,101元（計算式：6萬5,101-4萬
5,000=2萬0,101）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。經查，本件債務以支付金錢為標的，給付未定期限，且無
約定利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付法定利
率計算之遲延利息，而被告自承本件支付命令於109年11月
13日送達（見本院桃簡卷第3頁），依據上述，原告請求被
告給付上開債務自110年2月9日起至清償日止，按週年利
率5％計算之遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告
應給付原告2萬0,101元，及自110年2月9日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月1日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月6日
書記官石曉芸