裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第1104號民事判決
裁判日期：民國90年05月09日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第一一○四號
原告乙○○被告甲○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告為大陸人士，兩造於民國八十九年六月十三日在大陸湖南公證結婚，約定婚後共同居住於台灣，惟被告婚後迄今均未返台履行同居義務，且原告得知被告在大陸曾結婚，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求離婚。
三、證據：提出中華人民共和國結婚證、結婚公證書、及財團法人海峽交流基金會認證書各一份為證，並聲請訊問證人 高卉 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書面陳述同意離婚。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係存在，有原告提出中華人民共和國結婚證、結婚公證書、及財團法人海峽交流基金會認證書各一份可證。
二、原告主張之事實，業經證人高卉到場證明：「我是被告甲○的同鄉，他們在大陸湖南結婚時我有在場，他們結婚後沒有幾分鐘就吵著要離婚，因為被告曾結過婚，且有一個小孩已經八歲」等語，有本院八十九年十月十三日調解程序筆錄在卷可憑，而被告未到場抗辯，亦不提出任何陳述或否認，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，其離婚事件自應適用中華民國法律。又按民法第一千零五十二條第二項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」本項之立法理由為：「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格。現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要。 爰增列 本條第二項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已長久無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第二項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。查婚姻本以終生共同生活為目的，而兩造自八十九年六月十三日結婚後不久，即欲離婚，原因係被告曾結婚，且有小孩一人，業經證人高卉證述明確；另原告認為被告係欲騙錢而與原告結婚，顯見兩造之婚姻已無互信之基礎，再者，被告同意與原告離婚（本院卷第三五頁）亦無維持本件婚姻之意，是故兩造對其婚姻已無積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之望，在此情境之下，兩造感情已不存在，欲期兩造再共同持續建立健全之家庭，顯難達成，婚姻之基礎已生破綻且無回復之望，無法繼續維繫婚姻關係。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，揆諸前開說明，依法並無不合，應予准許。
丙、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年五月九日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官吳為平右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年五月九日~B法院書記官陳昱良