臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1366號
原告 陳桂達
被告 宋偉煜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第441號），本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年3月3日8時50分，在新北市○○區○○路0段000號前，因停車方式產生糾紛，被告竟基於傷害之故意，徒手毆打原告左眼，並以頭部撞向原告嘴部，致原告受有頭部鈍傷、左眼左下眼瞼1公分表淺撕裂傷、下唇1公分表淺撕裂傷、左側大腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害），精神上受有痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）6,000元、不能工作損失6萬元、精神慰撫金54,000元共12萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求項目均無證明等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以111年度訴字第403號刑事判決被告犯傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱屬實，復有衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書（見附民卷第35頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第94頁），堪信原告主張被告之上開故意傷害侵權行為事實為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有上述故意傷害之侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。
㈡茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈醫療費用：
原告請求醫療費用6,000元，僅820元有雙和醫院醫療費用收據可憑（見附民卷第37頁、本院卷第79頁），原告在此範圍內請求被告如數給付，尚屬有據；逾此範圍之請求，未見原告舉證以實其說，則屬無據。
⒉不能工作損失：
原告並未舉證其因系爭傷害而需休養，觀之原告系爭傷害診斷證明書（見附民卷第35頁），亦未載有原告需休養之醫囑，復經本院函詢雙和醫院原告系爭傷害是否需休養，業據該院以112年7月31日雙院歷字第1120009115號函復：原告應無休養之必要等節（見本院卷第59頁），自難謂原告有休養之需要，則原告請求不能工作損失，殊非有據。
⒊精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為受有系爭傷害，精神上受有痛苦，原告學歷國中畢業（見個人戶籍資料），自陳現職貨車司機，月收入3萬多元，被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），自陳現職貨車司機，月收入4萬元，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以15,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋原告得請求被告賠償總額15,820元。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15,820元，及自111年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官李庭君