高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1353號
原告 宋國城 住○○市○○區○○路000號
被告高雄市政府交通局
代表人 張淑娟
訴訟代理人 潘紀綱 律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月12日高市交裁字第32-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年4月10日13時50分許，在屏東縣屏東市中正路與復興北路交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條等規定，以113年9月12日高市交裁字第32-VP0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告於上開時、地，因該道路並非轉彎車道，其為直行並非轉彎，被告所為之裁決違法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有屏東縣政府警察局113年11月6日屏警交字第1139021150號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。
⒉原告雖主張因該道路並非轉彎車道，其為直行並非轉彎等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛未使用方向燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條之規定，故以「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」論處，並無任何違誤之處等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經查，原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第68至69、71至76頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第37頁)、原處分之裁決書(見本院卷第41頁)、舉發機關函(見本院卷第45頁)、採證照片(見本院卷第49至51頁)等附卷可稽，應可認定屬實。
勘驗結果：
檔案名稱:BSG-3695(VP0000000)
畫面時間
勘驗內容
13時50分05秒
原告駕駛系爭車輛（車牌000-0000號）於影片時間50分11秒許停止於中正路往復興北路之左轉車道（路面標示左轉彎箭頭）停止線前，在由中正路左轉復興北路過程中，可見其未曾使用方向燈(截圖編號1至)。
㈡原告雖主張系爭地點道路並非轉彎車道，其為直行並非轉彎，不用使用方向燈等語。惟按行車左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，道路交通安全規則第91條第1項第2款定有明文。而依本院上開勘驗結果可知，系爭車輛行經系爭地點時，原告係行駛中正路欲左轉後行駛復興北路，且原告在中正路所行駛之車道路面明顯標示左轉彎箭頭，足見原告係行駛於左轉彎車道，其於左轉彎時自應依上開規定顯示左邊方向燈光，是原告上開主張並非可採。
㈢綜上，原告確有上開「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
法 官李明鴻
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官吳天
附錄應適用法令：
一、道路交通管理處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」
二、道路交通安全規則
第91條第1項第2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」