高雄高等行政法院地方庭113年度交字第1494號判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1494號
原告 李宗修 住○○市○○區○○路000號11樓之32
被告臺南市政府交通局
代表人 王銘德 同上
訴訟代理人 周易 律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月14日南市交裁字第78-SYFL20201號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年10月1日20時43分許，在臺南市○區○○路○段00號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第10款之規定，以113年11月14日南市交裁字第78-SYFL20201號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告於上開時、地，因檢舉人車輛(下稱A車)先跨越雙白實線違規行為在先才會導致系爭交通事故，當時其已經在踩油門要前進，不會再看到A車，原告當下不及反應，亦不知道A車會直接跨越雙白實線過來，縱使其看到A車，也來不及反應，被告所為之裁決違法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局第六分局113年11月5日南市警六交字第1130708013號函函（下稱舉發機關函）、舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。
⒉原告雖主張因A車先跨越雙白實線違規行為在先才會導致系爭交通事故等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有本件違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第45條第1項第10款之規定，故以「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」論處，並無任何違誤之處等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經查:
⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第92至93頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第53頁)、原處分之裁決書(見本院卷第57頁)、舉發機關函及採證光碟(見本院卷第61至62頁)等附卷可稽，應可認定屬實。
勘驗結果：
⑴檔案名稱：附件(10.10)BDA-5277.SYFL20201-采蓁
畫面時間
勘驗內容
02時33分20秒
影片中可見，檢舉人車輛（下稱A車）行駛於系爭地點之內側車道，而右前方原告駕駛系爭車輛為車牌號碼000-0000號白色自用小客車，影片時間2024年9月10日上午2時33分24秒時，A車由內側車道跨越雙白實線往系爭車輛方向行駛，同時原告於路肩欲變換車道至外側車道起駛。2024年9月10日上午2時33分25秒時，A車駕駛至系爭車輛駕駛座正左方位置，2024年9月10日上午2時33分26秒時，兩車輛撞擊發生事故（截圖編號1至6)。
⑵檔案名稱：000000000.073783
畫面時間
勘驗內容
20時44分45秒
由原告視角可見，原告駕駛系爭車輛於路肩停等，向外側車道起駛，(20時44分47秒)系爭車輛與自內側車道變換車道至外側車道之A車撞擊發生事故，致系爭車輛車身明顯晃動，上開過程系爭車輛未曾停等禮讓A車(截圖編號7至)。
⒉原告雖主張其當下不及反應，亦不知道A車會直接跨越雙白實線過來等語。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則（下稱道安規則）第89條第1項第7款亦有明文。原告於本件事故發生時，係自路邊起駛，而A車則係行駛中之車輛乙節，為原告所不爭執，並經本院勘驗採證影片確認如上，應可認定屬實。是依上開道安規則之規定，原告於駕車起駛前本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依原告起駛時之客觀情形，A車於原告起駛前係位於系爭車輛左後方、A車於原告起駛時則位於系爭車輛左前方，此有採證影片擷圖在卷可查（見本院卷第95至96、98至99頁），原告與A車之間並無障礙物阻擋，足證原告並無不能注意A車之情事，詎原告疏未注意禮讓行進中之A車優先通行，而與A車發生碰撞，原告顯有過失甚明。是原告此部分之主張，自不足採。
⒊原告另主張A車先跨越雙白實線違規行為在先等語。惟按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，為行政程序法第6條所明定，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。原告主張A車跨越雙白實線行駛乙事縱然屬實，也無從解免原告疏未注意禮讓行進中車輛優先通行之過失，原告即不得據此要求行政機關授予其不被舉發及裁罰之利益。
㈡綜上，原告確有上開「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
法 官李明鴻
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官吳天
附錄應適用法令：
一、道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行。」
二、行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」