裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第3120號民事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第3120號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告適華貿易有限公司兼法定代理人乙○○被告丁○○
丙○○原名：陳.上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬叁仟捌佰肆拾肆元，及自民國九十九年六月五日起至清償日止，按年利率百分之四點九九五計算之利息，並自民國九十九年七月五日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十，逾期六個月以上就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬零貳佰捌拾捌元，及自民國九十九年五月二十七日起至清償日止，按年利率百分之三點八一五計算之利息，並自民國九十九年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十，逾期六個月以上就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬元，及自民國九十九年六月四日起至清償日止，按年利率百分之三點八一五計算之利息，並自民國九十九年七月四日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十，逾期六個月以上就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告美金貳萬壹仟伍佰陸拾元，及自民國九十九年三月二十九日起至清償日止，按年利率百分之六點二五計算之利息，並自民國九十九年四月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十，逾期六個月以上就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬陸仟陸佰叁拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書（第12條）在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告適華貿易有限公司（下稱適華公司）於民國99年6月11日經票據交換所公告「拒絕往來」在案，迄今未能解除或撤銷，信用顯已惡化，期間亦經原告多次連絡，並於99年6月22日函催未果，按被告等所簽訂之授信約定書第5條第2項約定，被告等對原告所負一切債務視為全部到期。被告適華公司（借款人）以被告乙○○、丁○○、丙○○（原名 陳春旺 ）為連帶保證人，於97年6月3日與原告簽立借據約定借款期間4年（自97年6月5日起至101年6月5日止），本金按月平均攤還，利息按月計付，利率依原告本行二年期定期儲蓄機動利率加3.695％機動計息（目前為4.995％），逾期繳納時，逾期在6個月以內者按上開利率10％、超過6個月者就超過部分按上開利率20％加計違約金，並於99年6月5日借得新臺幣（如無特別標明，下同）500萬元，上開借款自99年6月5日起即未依約還款，目前尚欠本金254萬3,844元及自99年6月5日起算之利息、違約金未能清償。又被告適華公司（借款人）以被告乙○○、丁○○、丙○○（原名陳春旺）為連帶保證人，於99年1月14日與原告簽立國內信用狀融資契約額度500萬元，約定借款期間1年（自99年1月22日起至100年1月22日止），每筆借款期間，最長不得超過5個月，借款到期或視為全部到期時立即清償，利息按月計付，原告本行2年期定期儲蓄機動利率加2.515％機動計息（目前為3.815％），逾期繳納時，逾期在6個月以內者按上開利率10％、超過6個月者就超過部分按上開利率20％加計違約金，並於99年1月27日借得102萬0,288元，上開借款自99年5月27日起即未依約還款，目前尚欠本金102萬0,288元及自99年
5月27日起算之利息、違約金未能清償；復於99年2月4日借得135萬元，上開借款自99年6月4日起即未依約還款，目前尚欠本金135萬元及自99年6月4日起算之利息、違約金未能清償。另被告適華公司（借款人）以被告乙○○、丁○○、丙○○（原名陳春旺）為連帶保證人，於99年1月14日與原告簽立進口物資融資契約額度美金15萬元，約定借款期間1年（自99年1月22日起至100年1月22日止），每筆借款期間，最長不得超過150日，於融資到期或視為全部到期時立即清償本息，利率按年利率6.25％計算，逾期繳納時，逾期在6個月以內者按上開利率10％、超過6個月者就超過部分按上開利率20％加計違約金，並於99年3月29日借得美金2萬1,560元，上開借款自99年3月29日起即未依約還款，目前尚欠本金美金2萬1,560元及自99年3月29日起算之利息、違約金未能清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、國內信用狀融資契約、進口物資融資契約、授信約定書、連線作業查詢單、票據交換所資料、催告通知函為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認為原告之主張為真實。從而，原告訴請被告應連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如
主文。中華民國99年7月30日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官黃明發法官周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國99年7月30日
書記官劉英權計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費56,638元合計56,638元