裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年重附民字第4號刑事判決
裁判日期：民國107年11月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度重附民字第4號原告 賴文彬 被告 謝振得
林帷程 童永承 謝采瑩 前一人訴訟代理人 蔡文斌 律師
林韋甫 律師上列被告等因謝振得詐欺案件（107年度上易字第376號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告謝振得、林帷程、童永承應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一ＯＯ年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告謝振得、林帷程應連帶給付原告新臺幣陸佰陸拾玖萬元，及自民國一ＯＯ年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告謝振得應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一ＯＯ年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳佰貳拾參萬元供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件被告童永承經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條規定，本院不待其到庭陳述而為判決。
二、原告主張：原告為被告謝振得所籌組之詐欺集團所詐騙，因而自民國100年10月31日起至同年11月25日止，陸續依該集團成員指示將合計新臺幣（下同）1029萬元匯往對方指定之帳戶遭提領殆盡，今被告謝振得之前述犯行業經臺灣屏東地方法院106年度易字第827號予以論罪科刑，被告林帷程、童永承、謝采瑩縱非該刑案之被告，然其等既分別有前述刑案判決所認定之詐欺取財犯意聯絡、行為分擔或提供帳戶予被告謝振得之詐欺集團匯款之行為，依民法第185條規定，不得謂非應負賠償責任之人，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並求為判決：㈠被告應連帶給付原告1029萬元，及自100年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告之答辯㈠被告謝振得以：原告遭詐騙與被告謝振得無關，被告謝振得
並未主導或參與詐騙原告之犯行，原告不應向被告謝振得求償等語置辯。 爰求 為判決：原告之訴駁回。
㈡被告林帷程以：被告林帷程是遲於100年11月間才加入詐欺
集團，且所擔任之角色乃為最底層之領款車手，無法確定自己確已涉及原告遭詐騙，原告應不得向被告林帷程求償等語置辯。爰求為判決：原告之訴駁回。
㈢被告童永承未提出書狀，亦未作何陳述。
㈣被告謝采瑩以：被告謝采瑩前經檢察官詳予調查後，已獲不
起訴處分確定，足徵被告謝采瑩並未參與、涉及被告謝振得之任何詐騙犯行，原告向被告謝采瑩求償自屬無據等語置辯。爰求為判決：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張其遭被告謝振得所籌組之詐欺集團所詐騙，因而自100年10月31日起至同年11月25日止，陸續依該集團成員指示匯款，依序為100年10月31日匯款30萬元2次、19萬元、11萬元（合計90萬元，此部分發生在被告林帷程加入詐欺集團前）；同年11月1日匯款40萬元2次、30萬元（合計110萬元，此部分發生在被告林帷程加入詐欺集團前）；同年11月10日匯款45萬元3次、40萬元、30萬元（合計205萬元）；同年11月11日匯款45萬元、40萬元4次（合計205萬元）；同年11月14日匯款44萬元、10萬元（合計54萬元）；同年11月24日匯款45萬元、40萬元、35萬元（合計120萬元）；同年11月25日匯款45萬元2次、40萬元、35萬元、30萬元、25萬元、20萬元、5萬元（合計245萬元），而共將合計1029萬元匯往對方指定之帳戶遭提領殆盡，其中匯往被告童永承所申設之台新銀行嘉義分行、帳號00000000000000號帳戶內金額，乃為
160萬元，另被告林帷程則自100年11月7日起始加入該詐欺集團擔任領款車手之事實，業經臺灣屏東地方法院106年度易字第827號刑事判決，依（共同）詐欺取財罪，判處被告謝振得有期徒刑4年6月（即該份判決書附表二編號53之犯行，罪名及刑度參見附表三編號53），嗣被告及檢察官均提起上訴，由本院以107年度上易字第376號刑事判決，駁回雙方之上訴而告確定在案，有該判決在卷可稽，自堪信為真實。
五、至被告謝振得之詐欺集團，固曾將詐欺取財得款中之5萬元、30萬元、6萬3000元、12萬元、2萬8500元，依序於100年10月28日、11月2日、11月14日、11月17日、11月18日，以無摺存款方式存入被告謝采瑩之帳戶。惟姑不論於詐欺集團成員自人頭帳戶提領款項後，但原告遭詐騙所匯之款項，從未直接匯入被告謝采瑩之帳戶，各該次之詐騙犯行即應告終結，尚無由再以事後提供帳戶供存、匯款項等手法，予以「事後」幫助或共同參與犯行（至於是否另涉其他犯嫌，因未據檢察官起訴，本院無由逕予審究）；況以被告謝采瑩與被告謝振得乃為兄妹之至親關係，則被告謝采瑩基於信賴關係，將自己之金融機構帳號告知胞兄俾其得匯款方式償付先前欠款，實與常情無違，且被告謝采瑩既坦然提供自己申設之金融機構帳戶，益徵其坦蕩而對胞兄竟係將詐騙得手款項匯入一節，事先要無所悉；另被告謝振得本次併遭查獲之詐欺取財犯行乃高達53件之鉅，再別無確切事證下，本院亦難遽認前揭匯入被告謝采瑩帳戶之金額，必含有原告遭詐騙之部分。質言之，按諸刑案卷證，本院無從認定被告謝采瑩就原告遭詐騙之犯行，有何犯意聯絡、行為分擔，或有何幫助該犯行順利遂行之舉，原告既從未匯款至被告謝采瑩之帳戶，自無從認定被告謝采瑩帳戶內之款項，包括原告遭詐騙之金額。
六、綜上可知，按刑事訴訟所認定之事實，原告乃因被告謝振得之犯行受有合計1029萬元之財產損害，且被告林帷程應就其加入被告謝振得之詐欺集團後，原告方遭詐騙之829萬元部分，與被告謝振得負共同侵權之賠償責任；而被告童永承則應就匯入其名下帳戶之160萬元部分，與被告謝振得負共同侵權之賠償責任。惟被告林帷程就原告逾829萬元之財產損失、被告童永承就原告逾160萬元之財產損失，暨被告謝采瑩就原告之財產損失，並無應與被告謝振得同負賠償責任之事由。準此，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告謝振得、林帷程、童永承連帶賠償160萬元，及自其遭詐騙之最後匯款日翌日即100年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；請求被告謝振得、林帷程連帶賠償669萬元，及自100年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；暨請求被告謝振得賠償200萬元，及自100年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，均洵屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年11月15日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國107年11月15日
書記官林佳蓉