臺灣高等法院高雄分院107年度重附民字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年重附民字第4號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定
107年度重附民字第4號原告 賴文彬 上列原告以本院107年度上易字第376號詐欺案件被害人身分提起損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定送達後拾日內，補正刑事附帶民事訴訟續狀所列被告「 盧宏俊 」之住所或居所或其他足資識別之特徵；暨補正刑事附帶民事訴訟三狀所追加被告「 林宏毅 」（「 李宏毅 」）、「 張明輝 」、「 梁孝慈 」、「 郭育成 」、「 張志鴻 」、「 江宗漢 」、「 胡育民 」之「正確」住所或居所或其他足資識別之特徵，如逾期未補正，即駁回此部分之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；書狀應記載當事人姓名及住所或居所，及宜記載足資識別當事人之特徵，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1、2項定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第24
9條第1項第6款規定甚明。而前述訴狀之規定，依刑事訴訟法第492第2項，於刑事附帶民事訴訟亦有準用。又關於被告之個人資料，法院雖無職權查詢之義務，然若依原告訴狀所載，已有足資識別被告之特徵，即難遽以原告就被告資料記載不全，法院無從進行訴訟為由，裁定駁回原告之訴；反面言之，若原告起訴狀未載明足資識別被告之特徵，經本院命原告補正後，仍無從特定被告，本院自得裁定駁回原告之訴。
二、經查：㈠原告於刑事附帶民事訴訟續狀所列被告「盧宏俊」，經本院
查閱刑案卷證後，並無其人之任何資訊，是以無從特定原告所起訴之對象究為何人，惟刑案卷內則有 盧俊宏 其人。苟原告確欲對「盧宏俊」起訴，自應補正「盧宏俊」之住所或居所或其他足資識別之特徵，使本院得以特定起訴之對象；反之，若原告原係欲對盧俊宏起訴，刑事附帶民事訴訟續狀所列被告「盧宏俊」乃係盧俊宏之誤載，亦應具狀更正之。
㈡原告於刑事附帶民事訴訟三狀所追加被告「林宏毅」，經本
院查閱刑案卷證後，並無其人之任何資訊，是以無從特定原告所起訴之對象究為何人，苟原告確欲對「林宏毅」起訴，自應補正「林宏毅」之住所或居所或其他足資識別之特徵，使本院得以特定起訴之對象。至刑案卷內固有指明「李宏毅」為收件人及收件地址資料，然經本院以「李宏毅」之名與收件地址併予查證後，戶役政資訊顯示並無其人，若僅依「李宏毅」予以查證，則單就收件地址所載雲林縣即多達2人，亦無從特定原告之追加起訴對象，從而苟原告所欲追加起訴之對象乃為「李宏毅」，亦應於具狀更正之同時，補正「李宏毅」之「正確」住所或居所或其他足資識別之特徵，使本院得以追加特定起訴之對象。
㈢原告刑事附帶民事訴訟三狀所追加被告「張明輝」、「梁孝
慈」、「郭育成」、「張志鴻」、「江宗漢」、「胡育民」之部分，刑案卷內固有指明渠等為收件人及收件地址資料，然經本院以收件人姓名及收件地址資料併予查證後，戶役政資訊顯示並無其人，若僅依收件人姓名進行查詢，則或有同前述「李宏毅」查證結果而呈現人數眾多之情，抑或是該收件縣市根本查無該人之狀況，而俱無從特定原告之追加起訴對象「張明輝」、「梁孝慈」、「郭育成」、「張志鴻」、「江宗漢」、「胡育民」究竟所指為何人，是原告自應補正「張明輝」、「梁孝慈」、「郭育成」、「張志鴻」、「江宗漢」、「胡育民」之「正確」住所或居所或其他足資識別之特徵，使本院得以特定追加起訴之對象。
㈣如逾期未補正至本院得特定原告起訴、追加起訴對象之程度，即依法駁回該部分之訴，特此裁定。
三、依首揭規定，裁定如主文。中華民國107年7月11日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年7月11日
書記官林佳蓉