臺灣高等法院97年度聲再字第448號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第448號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月06日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第448號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院97年度上易字第2528號，中華民國97年10月13日確定判決（臺灣板橋地方法院97年度易字第1882號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號判決參照）。另查此所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161號判決參照）。
二、聲請意旨略以：受判決人僅係單純受僱於綽號「 阿義 」者，主要工作為替營建商跑銀行櫃臺，工資日薪2千元，此可由與受判決人一同受僱於「阿義」之證人「 何昆峻 」可資佐證，證人於原判決確定前已存在，因一時查無去向而無法於判決前供述，現受判決人已發現證人，請求准予裁定再審云云。按人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據（最高法院75年台上字第7151號判例參照）。查受判決人所指之證人「何昆峻」，並未於原確定判決前在另一訴訟中有可為證據之供述證據存在，又證人將為如何之供述，苟未經調查訊問，徒據該證人（即證據本體）尚無從據以為有利於聲請人之認定，自無可認為足以動搖原有罪確定判決之確實新證據可言，顯與前述「確實新證據」之要件相違。是受判決人據此聲請再審，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國98年1月6日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官曾家貽法官許永煌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳玉華中華民國98年1月7日