臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1475號
原 告 孫學明
訴訟代理人 孫 胡珍霜
吳信文 律師
被 告 曾郁涵
都會風采大樓管理委員會
法定代理人 陳慧純
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即伊之配偶 孫胡珍霜 係高雄市○○區○○
○路○○號都會風采大樓（下稱系爭大樓）內之門牌號碼為高
雄市○○區○○○路○○號5樓之3區分所權建物（下稱原告
房屋）之所有權人，被告曾郁涵則係系爭大樓內之門牌號碼
為高雄市○○區○○○路○○號5樓之2區分所有權建物（下
稱系爭房屋）所有權人。原告房屋與系爭房屋相毗鄰且共用
共同壁，亦共用門外之5樓公共空間走道（下稱系爭走道）
。伊與孫胡珍霜於民國106年10月4日、10月6日、10月13
日前往原告房屋時，均發現因系爭房屋漏水致系爭走道積水
，孫胡珍霜已通知訴外人即系爭大樓管理員 吳哲夫 及曾郁涵
處理漏水及積水問題，詎曾郁涵置之不理。 伊嗣 於106年10
月14日21時45分許徒步行經系爭走道時，因系爭走道積水造
成地板濕滑而跌倒（下稱系爭事件），致伊受有下背、左膝
挫傷、右下肢腫脹、腰部紐拉傷、右下肢外傷、背部挫傷等
傷勢，進而導致伊於同年月19日起高燒不退、20日經義大醫
療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷為急性蜂窩性組
織炎併發敗血症，因此支出醫藥費新臺幣（下同）4,495元
、看護費2萬元，且因傷需休養55日無法工作，受有55,000
元之不能工作損失（每日薪資以1,000元計，計算式：55×
1,000=55,000），並因上開傷勢精神上痛苦，受有非財產
上損害220,505元，合計受損30萬元。曾郁涵明知系爭房屋
漏水卻疏未修繕，致系爭走道積水發生系爭事件，就系爭事
件之發生自有過失；而系爭走道係屬系爭大樓之共用部分，
應由被告都會風采大樓管理委員會（下稱被告管委會）負清
潔及維護之義務，管委會於106年10月4日起已知悉系爭走
道積水之情事，卻未盡清潔、維護之義務致系爭事件發生，
亦有過失。曾郁涵及被告管委會之上開過失行為共同導致系
爭事件發生，侵害伊之身體健康權，應負共同侵權行為責任
。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：
㈠曾郁涵：系爭走道於106年10月14日並無積水情事，且在原
告主張系爭事件發生時點前數日，伊已委請訴外人即水電修
繕業者 余明賢 至系爭房屋進行漏水測試，未發現任何漏水現
象，且系爭房屋因預定於106年10月19日施作更換馬桶及洗
臉台工程，自106年10月11日起已關閉水源，故系爭走道上
縱有積水，應非肇因系爭房屋漏水所致。又原告於106年10
月14日當天未因系爭走道上積水滑倒及受傷，反係原告之妻
孫胡珍霜在當天自稱係其摔倒受傷，原告提出之錄影畫面並
非106年10月14日當天拍攝，應係原告事後另行錄製，不足
為憑。又原告於事發當日23時33分前往醫院驗傷時，未發現
有右下肢外傷，事隔4日後才出現腫脹症狀，原告主張之傷
勢無法排除係其在自家受傷所致；原告復未證明其於系爭事
件發生前有穩定工作並持續受領薪資，且其主張須休養55日
已超出醫囑所建議之休養3日，故原告請求賠償醫藥費、看
護費、工作損失及精神慰撫金，均無理由等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
㈡被告管委會：系爭大樓住戶有120戶，伊難以隨時監控每戶
住戶家內外情況，原告通知伊系爭房屋漏水後，伊已指派水
電師傅查看，並無管理上之疏失，且於原告主張系爭事件發
生當日，系爭走道未有積水情事，縱有積水亦可能係原告刻
意自行潑灑於地。再者，縱使系爭走道在106年10月14日晚
間有積水，原告亦未證明其摔倒與積水間之因果關係。再者
，原告提出之醫療單據就醫時點，距其主張系爭事件發生日
期已有相當時日，難認係因系爭事件所生傷勢，故原告請求
伊賠償損害，於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張系爭走道因系爭房屋漏水而積水，致其於106年10
月14日21分45分許，行經系爭走道欲返回原告房屋時，因踩
踏積水滑倒受傷等情，均為被告所否認，是本件爭點應為：
㈠系爭走道於前揭時點有無積水？若有，原告是否因系爭走
道上之積水滑倒受傷？㈡若是，被告應否共同負過失侵權行
為損害賠償責任？應賠償之數額若干？茲將本院判斷如下：
㈠系爭走道於前揭時點有無積水？若有，原告是否因系爭走道
上之積水滑倒受傷？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。依此規定，侵權行為
之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字
第1893號判決參照）。次按民事訴訟於真偽不明之狀態時，
為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負
舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟
酌全辯論意旨，依證據評價（自由心證）判斷事實之真偽。
倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切
之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（
最高法院102年度台上字第2410號判決參照）。原告主張其
係因踏到系爭走道上積水而滑倒，且該積水係因系爭房屋漏
水所致，均為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就此利
己事實負舉證責任。
2.經查：
⑴原告主張其行經系爭走道時因積水滑倒一情，固據原告提出
手機錄影檔案為證。惟經本院勘驗原告提出之錄影檔案顯示
：原告係在系爭走道靠近原告房屋大門前處跌坐在地（位置
如卷附錄影畫面截圖編號1所示），呈現右腳彎曲蹲下，左
腳往前伸直，左手往後撐地，身體往左側傾斜，左側臀部著
地，右腳騰空之姿勢。原告起身後打開手上之紅色顏料，將
紅色顏料滴數滴在原告房屋與系爭房屋大門之間靠近牆角邊
，並用手指將滴在地上的紅色顏料塗抹開（位置如卷附錄影
畫面截圖編號3、4、5所示），其後，原告之配偶孫胡珍
霜又詢問原告在何處滑倒，並命原告在滑倒位置滴幾滴紅色
顏料（位置如卷附錄影畫面截圖編號8、9所示），接著，
原告走入原告房屋內，屋內入口處可見地面有一灘水，原告
又將紅色顏料滴到該處，但從錄影畫面無法辨識系爭走道地
板上是否有積水等情，有本院109年1月16日勘驗筆錄、同
年4月9日勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷一
第390-391、437-445頁、本院卷二第10-12頁）。
⑵而觀諸編號3、4、5、8、9錄影畫面截圖（見本院卷一
第439、441頁）顯示，原告將紅色顏料滴在系爭走道靠近
牆角處後，紅色顏料呈現些微暈開狀，應堪信錄影當時，系
爭走道地板靠近牆角處有些微水滴或潮濕。但依前述勘驗結
果及錄影畫面截圖顯示，原告主張其踏水滑倒處約係在原告
房屋大門與系爭房屋大門之間牆壁中央之位置，亦即滑倒地
點與兩屋大門距離相當（見本院卷一第441頁），但原告臀
部跌坐處則為靠近原告房屋大門前方（見本院卷一第437頁
），跌坐處顯較原告主張踏到積水而滑倒處更靠近原告房屋
大門，而非二屋大門間牆壁之中央處，可見跌坐處與原告主
張踏到積水處並非同一位置。又依原告跌坐在地時呈現之前
揭姿勢以觀，原告跌倒時當係向左後方傾斜坐下，故依一般
生活經驗，原告臀部著地處應在其跌倒時雙腳站立位置之後
方，是以，原告跌倒時其腳站立處應更靠近原告房屋大門前
方，而非在原告所稱踏到積水之原告房屋大門與系爭房屋大
門間牆壁中央處。是原告主張其係因踏到系爭走道上前揭積
水處而滑倒，核與上開勘驗筆錄及錄影畫面截圖顯示之相對
位置不符，尚難採信。
⑶再者，參諸編號4、7、8錄影畫面截圖（見本院卷一第43
9、441頁）顯示，原告在靠近原告房屋大門之牆角邊雖亦
有滴1滴紅色顏料，並將之以手指抹開，但衡諸常情，一般
人正常行走時不會刻意緊貼牆角邊緣行走，亦可排除原告係
因踩踏到該處積水而滑倒。此外，原告復未提出其他積極證
據以實其說，故依前揭舉證責任分配原則，原告應承擔不能
舉證之不利益，故原告主張其係因系爭走道上之積水而滑倒
乙節，難信為真。
3.基此，原告既未能證明係因系爭走道上之積水而滑倒，縱使
原告確因跌倒而受傷，且系爭走道上之積水亦係曾郁涵疏於
維修系爭房屋漏水所致，被告管委會亦未妥適管理、清潔系
爭走道，被告之過失行為與原告之損害結果間難認具備因果
關係，故原告主張被告就其所受前述損害，應依民法第184
條第1項前段、第185條第1項規定，共同負侵權行為損害
賠償責任，即無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定
，請求被告連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月5日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月5日
書記官廖佳玲