臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第887號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳建海
被 告 彭聖龍
謝美秋
上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年5月21日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告謝美秋應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟陸佰參拾元，及自民
國一百零八年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之
六點二計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分
之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金
，違約金最高連續收取期數為九期。如對被告謝美秋之財產為強
制執行而無效果時，由被告彭聖龍給付之。
訴訟費用由被告謝美秋負擔，如對被告謝美秋之財產為強制執行
而無效果時，由被告彭聖龍負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告謝美秋於民國104年5月29日邀同被告彭聖
龍為保證人向原告申辦借款新臺幣（下同）70萬元，約定於
110年5月29日清償完畢，利息自撥款日起至107年5月29
日止，按原告三個月定儲利率指數利率加年利率5.13％浮動
計算。如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲
延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部
分，按上開週年利率10％，其逾期6個月以上部分，按上開
週年利率20％計付違約金，每次違約金收取以最高連續9期
為限。詎被告謝美秋自108年12月29日起，即未依約繳納本
息，尚欠原告本金共189,630元及利息、違約金未清償，迭
經催討無著。為此，依消費借貸契約及保證之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，而被告彭聖
龍僅曾因對上開起訴狀異議而提出民事聲明異議狀敘稱：本
件債務尚有糾葛等語。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書
、交易明細查詢等件為證。而被告彭聖龍雖以民事聲明異議
狀敘稱本件債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法通知
，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作其他聲明或陳
述，本院審酌卷內事證，自堪信原告之主張為真正。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。本件被告謝美秋與原告間確實存有消費借貸關係，
而被告謝美秋未依系爭消費借貸契約履行清償借款義務，則
原告因此請求被告謝美秋依該契約清償積欠之本金及按原契
約約定之利率計算利息暨違約金，即屬有據。
六、次按普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執
行而無效果前，對於債權人得拒絕清償（民法第745條參照
），即學說上所謂檢索抗辯權（先訴抗辯權），其性質為一
種延期之抗辯。惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債
權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗辯者，法院
固應為附條件之判決（即主債務人應給付債權人若干元。若
強制執行無效果時，由保證人給付之。）若保證人未到場或
到場卻未主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，
法院仍應為附條件之判決。本件被告彭聖龍為系爭借款契約
之保證人，其性質應屬普通保證性質，是原告依保證之法律
關係，請求對被告謝美秋之財產強制執行無效果時，應由被
告彭聖龍給付之，為有理由，亦應予准許。
七、從而，原告依消費借貸契約及保證之法律關係，請求被告謝
美秋給付如主文第一項所示之借款、利息及違約金，如對被
告謝美秋財產為強制執行無效果時，由被告彭聖龍給付之，
為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月8日
書記官劉芷寧