裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第1263號民事判決
裁判日期：民國107年10月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第1263號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 訴訟代理人 張家祥
施英 任複代理人 王睿程
沈宗緯 被告 張文士 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百零六年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列不得一造辯論之情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠訴外人甲○○○於104年6月6日凌晨0時3分許，駕駛由
原告承保乙式車體險之車牌號碼000-0000號汽車（登記所有人為○○國際股份有限公司，下稱系爭承保汽車），沿高雄市○○區○○○○路由南向北方向行駛，行經該路與○○○路交岔路口（下稱系爭路口）時，適有被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱被告汽車）沿○○○○○路由西向東亦行經系爭路口。被告本應且可注意該系爭路口設有閃光黃燈，應減速慢行，卻未減速逕行通過路口，導致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），系爭承保汽車車體有所受損。被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，就系爭承保汽車受損負損害賠償責任。
㈡系爭承保汽車經送○○永業汽車股份有限公司（下稱汎德永
業公司）修復，支出修復費用新臺幣（下同）190萬元（含工資142,200元、烤漆50,400元及零件1,707,400元），並由原告於105年3月9日予以理賠，依保險法第53條第1項規定自被保險人處取得代位權。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，請求被告應給付原告1,900,000元等語，並聲明：被告應給付原告1,900,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告抗辯：就系爭事故並無過失等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件之認定㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定）；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準（道路交通安全規則第102條第1項第1款規定）；特種閃光號誌各燈號顯示之意義，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行（道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定）。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限（保險法第53條第1項規定）。
㈡本件依據警方繪製之道路交通事故現場圖所示，系爭承保汽
車、被告汽車於系爭事故發生時之行車路線即如原告主張，事故發生前，系爭承保汽車沿乙○○○○路由南向北欲通過系爭路口，被告汽車則沿乙○○○○路由西向東欲通過系爭路口（見本院訴字卷第6頁）。而就被告行車方向之系爭路口設有閃光黃燈、甲○○○行車方向之系爭路口設有閃光紅燈，號誌動作正常，且當時天候晴、無障礙物、視距良好等情狀，除經被告、甲○○○予以確認外（見被告之談話紀錄表，本院訴字卷第55、56頁），並有道路交通事故調查報告表為證（見本院訴字卷第53頁）。依據上開事實，被告本應且可注意應減速接近系爭路口，注意安全，小心通過，但依其於系爭事故後向警方陳述：其於事故發生時之時速為40至50公里，不清楚系爭承保汽車從何處而來等語（見被告之談話紀錄表，本院訴字卷第56頁背面），並參酌該路段之限速僅為時速50公里（見上述調查報告表），堪以認定被告欲通過路口時，並未進行相當減速之動作及注意他向路口有無來車即行通過，因而在系爭路口之中央位置與系爭承保汽車發生碰撞。再者，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦採相當鑑定結論略以：被告行駛至系爭路口，未依閃光黃燈號誌指示未注意安全、小心通過，與系爭承保汽車撞及，亦為此事發生之次要原因（見鑑定意見書，本院訴字卷第104頁背面）。基上，原告主張被告就系爭事故有未減速通過系爭路口之過失，已有足夠證明。
㈢被告雖抗辯並無過失，聲請傳訊證人即事故發生時在場之民
眾甲○○證明事發過程。惟被告於本院首次傳訊甲○○時，並未依法到庭及先行繳納證人旅費；其後雖有補行預先墊付該項訴訟費用，惟甲○○並未再次到庭。況且甲○○於事故發生後向警方陳述：我看見系爭承保汽車是由乙○○○路南向北行駛，被告汽車則由乙○○○○路快車道西向東行駛，當時乙○○○路為閃光紅燈，乙○○○○路為閃光黃燈，系爭承保汽車前車頭撞及被告汽車右側車身肇事。我當時騎機車由乙○○○路慢車道北向南行駛，我過完路口就聽見撞擊聲等語（見談話紀錄表，本院訴字卷第57頁）。依據甲○○所述，其已沿乙○○○路向南通過系爭路口後方才聽見撞擊聲，客觀上應無從留意被告汽車在通過路口時之車速為何。此外，被告並未提出其他證據反證自己已有相當減速通過系爭路口，即無法採信被告之抗辯。
㈣依據上述，被告既有遇閃光黃燈未減速、小心通過之過失，
因此致生系爭事故，即應對系爭承保汽車之受損負賠償責任。而系爭承保汽車經送修復，支出修復費用190萬元，以及原告已於105年3月9日賠付保險金190萬元等修復、理賠過程，經原告提出汎德永業公司發票、估價單及原告理賠申請書為證（見本院訴字卷第11至23、29、62至68頁），因此原告代位請求被告負賠償責任，依法有據。
㈤系爭承保汽車之修復費用總額固然為1,900,000元，惟其中
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為五分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭承保汽車出廠日為103年8月（見行照，本院訴字卷第82頁），於系爭事故發生之104年6月6日，已使用11個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,446,547元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,707,400÷(5+1)≒284,567（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,707,400－284,567)×1/5×（11/12）≒260,853（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,707,400－260,853＝1,446,547】，加計工資費用142,200元、烤漆費用50,400元後，合計1,639,147元。
㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之（民法第217條第1項、第3項規定）。本件甲○○○駕駛系爭承保汽車至系爭路口時，亦應注意應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行。惟依甲○○○系爭事故後向警方陳述：我駕駛系爭承保汽車由乙○○○路內側快車道南向北行駛，有被告汽車由高坪二十二路西向東行駛，我發現已來不及，對方右側車身與我前車頭發生碰撞肇事，我不知道我當時時速等語（見上述談話紀錄表，本院訴字卷第55頁）。依其陳述，足以認定甲○○○駕車至系爭路口時，並未採行停止動作且讓被告汽車先通行，逕行通過該路口，亦有過失。前述鑑定就此亦為相同之結論略以：若行駛於乙○○○路之甲○○○車行至路口，依閃據光紅燈指示減速停車並禮讓行駛於高坪二十二路之被告先行，則此事故不致發生（見本院訴字卷第104頁背面），而甲○○○既與有過失，即應減輕被告之賠償金額。而就過失比例而言，參酌被告過失為未減速，原告則為減速停車並禮讓行駛於乙○○○○路之被告，則被告過失比例應為百分之二十，原告則為百分之八十。因此，依兩造過失比例程度，減輕被告應賠償金額至百分之二十，原告就系爭事故於本件得請求之金額計327,829元（1,639,147X0.2≒327,829，小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法則，請求被告給付系爭承保汽車修復費用327,829元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
106年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年10月18日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月18日
書記官徐美婷