臺灣高等法院104年度上易字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第58號刑事判決

裁判日期：民國104年02月17日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第58號上訴人即被告 施仁宗 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院103年度審易字第2775號，中華民國103年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第31424號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
施仁宗犯業務侵占罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、施仁宗於民國101年7月起至102年11月12日止，受 陳盛得 雇用在位於新北市○○區○○路○○號1樓之「晶樣廣告看板行」擔任員工，負責收取、保管客戶所交付款項等業務，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之單一犯意，利用職務上之機會，接續於101年11月20日、12月26日，在晶樣廣告看板行內，將向客戶「創世紀窗簾行」（負責人 林鈺甯 ）、「安安壓克力回收有限公司」（負責人 林士欽 ）所收取之款項新臺幣（下同）550、300元，共計850元（起訴書誤載為500元，經公訴檢察官當庭更正）予以侵占入己，未繳回給陳盛得。嗣陳盛得因發覺帳目有異而查悉上情。
二、案經陳盛得訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告施仁宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於原審準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序；且依同法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，核無不合。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及原審、本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳盛得於偵查中指述之情節相符，亦與證人林鈺甯、林士欽於偵查中證述之情形相符，並有被告所書寫之切結書影本1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例可資參照）。被告受僱於告訴人，在告訴人所經營之晶樣廣告看板行擔任員工，並負責收取、保管客戶所交付之款項等事務，係從事業務之人，其將業務上所持有客戶交付之款項侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告係利用職務之便，於上開密接時間內，接續將業務上所持有之款項予以侵占入己，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，顯均係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，為接續犯，僅論以一罪。次按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此之所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告侵占其業務上持有之現金850元，金額甚微，其因一時思慮不周，基於一已貪念，擅自挪用業務上收取保管之物，固有可議，然審酌其犯罪情節尚非重大、侵占金額總數僅850元，且自偵查、審理中均有意與告訴人和解、償還上開侵占之款項，然為告訴人所拒，是無法與告訴人達成和解，減少告訴人所受損害等情，尚無從歸責於被告，亦不得因此認被告犯罪後不知悔悟，兼衡其犯後坦承犯行，犯後態度良好，若逕量處刑法第336條第2項業務侵占罪之法定最低刑度，仍有情輕法重而可堪憫恕之情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。原審予以論罪科刑，固非無見，惟原判決未考量情輕法重，依刑法第59條規定予以減輕其刑，未臻妥適。被告指摘原審量刑太重提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告正值青年，本有大好前程，卻不思受雇於人，所收取之錢財為他人所有，竟未能謹守分寸，貪圖一己之私利，侵占業務上所持有之物，致令告訴人生財產上損害，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬非是，惟念及其犯後已坦承犯行，知所悔悟，及告訴人之損失有限，兼慮其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段暨侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告於本案犯罪後，於103年1月7日因飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，經臺灣臺北地方法院103年度交簡字第263號判處有期徒刑4月，於103年2月24日確定，有該刑事判決書在卷可查，是被告上訴，請求本院為緩刑宣告云云，核與刑法第74條第1項所規定之緩刑要件不侔，本院自無從為緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中華民國104年2月17日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官陳博志法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官杜依玹中華民國104年2月17日附錄：本案本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。