宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
丁○○
上列當事人間94年度北簡字第20585號清償債務事件，於中華民
國94年8月3日言詞辯論終結，同年8月10日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李家慧
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告丙○○應給付原告新台幣貳拾玖萬壹仟肆佰零肆元，及其中
新台幣貳拾柒萬捌仟柒佰貳拾壹元自民國九十四年六月二十四日
起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣拾肆萬玖仟貳佰貳拾
貳元，及其中新台幣拾肆萬零伍佰柒拾貳元自民國九十四年六月
二十四日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告丙○○、丁○○連帶負擔十分之三，餘由被告被
告丙○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丙○○如以新台幣貳拾玖萬壹仟
肆佰零肆元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丙○○、丁○○如以新台幣拾肆
萬玖仟貳佰貳拾貳元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按原國泰商業銀行股份有限公司（下簡稱國泰銀行）與世華
聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀
行為消滅銀行，世華銀行為存續公司，並合併後更名為國泰
世華商業銀行股份有限公司即原告。又當事人得以合意定第
一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，
前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據
兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條約定，兩造合意以本院
為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本
件清償債務之訴，核與首揭規定，尚無不合。再被告丙○○
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告丙○○之部
分，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告丙○○於民國91年4月30日邀被告丁○○為附
卡申請人與原告訂立信用卡使用契約，並領用萬事達信用卡
（卡號：正卡卡號：0000000000000000、附卡卡號：000000
0000000000）使用，依約被告即得於原告之特約店記帳消費
，並應按時繳費，逾期清償時，應另給付按年息19.7％計算
之利息。詎被告持卡簽帳消費至94年5月24日止，尚積欠新
台幣（下同）149,222元，及其中本金140,572元按上開約定
計算利息未給付。另被告丙○○於93年8月26日與原告成立
簡易通信貸款契約，向原告貸款280,000元，按月繳付7,800
元，約定分50期清償；另被告丙○○於94年3月31日與原告
成立簡易通信貸款契約，向原告貸款246,400元，按年息14.
8％計算之利息，約定分60期清償，依年金法按月計付本息
，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將
未繳金額之本金部分，按上開信用卡循環利率計算之利息。
詎被告丙○○至94年5月24日止，尚積欠291,404元，及其中
本金278,721元部分按上開約定計算利息未給付，迭經催告
無效等情，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條
款及電腦帳單等件影本為證，並為被告 蔡依僅 所不爭執，堪
認原告之主張為可採信。
三、從而，原告據以提起本訴，請求被告丙○○清償如主文第1
項所示之金額及利息；請求被告丙○○、丁○○連帶清償如
主文第2項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日
書記官 張素月