裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年抗字第408號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月10日
裁判案由：聲請解除禁見
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度抗字第408號抗告人即被告 曾靜宜 指定辯護人 劉育辰 律師上列抗告人因聲請解除禁止接見、通信案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國109年8月25日裁定（109年度聲字第687號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠、抗告人即被告曾靜宜前經臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）訊問後，雖否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟其犯行業據證人 李恭賢 、 周奕森 於警詢、偵查中證述在卷，且有卷內監聽譯文、臉書對話截圖在卷可參，足見抗告人涉嫌販賣第二級毒品罪之罪嫌重大。而抗告人所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，其歷次供述違背常情且避重就輕，參以證人李恭賢、周奕森之證詞均尚未經對質詰問予以核實，倘抗告人交保在外，實有勾串證人之虞，且抗告人係在汽車旅館內遭警方拘提始行到案，足見有逃亡之虞，認抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，故於民國109年8月10日裁定羈押並禁止接見、通信在案。㈡、抗告人雖請求解除禁見、通信，惟抗告人所供案情與證人李恭賢（可能為潛在共犯）、周奕森之證詞顯有出入，且與卷內之監聽譯文、臉書對話截圖所示亦無法相互勾稽，其所涉販賣第二級毒品犯嫌確實重大。復考量販毒事涉重罪，基於不甘受罰、趨吉避凶之基本人性，被告往往有試圖接近證人或共犯與之勾串證詞之傾向，且認本案目前尚未進入傳喚證人或共犯之審理階段，倘使抗告人解除禁止接見、通信，實有相當理由足認其有基於利害關係，透過接見、通信之方式，直接或間接與證人或共犯互通訊息之高度危險性。是依目前審理進度及證據保全之必要性，仍有禁止接見、通信之必要，抗告人聲請解除禁止接見、通信，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人聲請解除接見、通信，並非想要勾串證人，又抗告人想翻供，重新製作筆錄，請給予抗告人一個機會等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；又法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第105條第3項前段分別定有明文。準此，法院為羈押、禁止接見通信之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。是於偵審中羈押及禁止被告接見、通信之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押及禁止接見、通信之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院於羈押並禁止接見、通信之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例、衡平等原則之情形者，即無違法或不當可言。
四、經查：抗告人經原審法院訊問後，坦承有於起訴書犯罪事實
一、㈠所示時、地，收取周奕森交付李恭賢之新臺幣（下同）4,000元，並由李恭賢交付毒品甲基安非他命與周奕森，且李恭賢所交付之甲基安非他命係其之前還給李恭賢的；有於起訴書犯罪事實一、㈡所示時、地與李恭賢見面；另有於起訴書犯罪事實一、㈢所示時、地，指示他人向李恭賢收取3,500元等情，惟否認有何販賣毒品甲基安非他命之犯行，惟被告有於起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示之時、地，涉嫌販賣毒品甲基安非他命與周奕森、李恭賢之犯行，業據證人周奕森、李恭賢於警詢、偵查中證述在卷，並有卷附通訊監察譯文、臉書對話截圖、手機messenger聯絡紀錄照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等件在卷可稽，及扣案手機2支可資佐證，足認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。再者，抗告人否認犯行，其所辯不僅有違常情，且與卷附通訊監察譯文或臉書對話內容不合，其歷次供述復有歧異、避重就輕之情，而證人李恭賢、周奕森之證詞均未經交互詰問或對質以核實，另抗告人所涉犯之販賣第二級毒品又係最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，良以重罪常伴有串證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常人之合理判斷，倘未對抗告人禁止接見、通信，其為避免將來重刑之判決結果，實有透過接見、通信以勾串共犯或證人之相當或然率存在。準此，堪認有相當理由認抗告人有勾串共犯或證人之虞。
五、綜上，本院經審閱上開卷證資料，認原審駁回聲請之理由確實存在，且原審禁止被告接見、通信之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，原審亦已就本案具體情節及訴訟進行程度予以斟酌，而決定仍有禁止接見、通信之必要，本院就卷內現存事證及客觀情事觀察，原審禁止被告接見、通信之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例、衡平等原則之情形，而並無違法或不當。故認原審裁定，於法並無不合。抗告人以上開情詞指摘原審裁定不當，自非可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年9月10日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃鋕偉中華民國109年9月10日