中壢簡易庭107年度壢小字第1041號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　107年度壢小字第1041號
原　　　告　 王興北
被　　　告　 劉世鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一○七年六月十六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告委託原告裝潢整修工程，因被告違約致原告
受有損害，兩造於民國107年2月7日達成協議，約定被告
應於107年3月5日、4月5日、5月5日各賠償原告新臺
幣（下同）35,000元、35,000元、30,000元，總計100,000
元，惟被告簽立和解書後並未依約還款，原告幾經催討，被
告均置之不理，為此，爰依本件和解契約之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、
第737條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其
提出與所述相符之和解書1份在卷可稽（見本院卷第7頁
），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告
主張之上開事實，堪信屬實。從而，原告依據本件和解契
約，請求被告給付100,000元，自屬有據。
（二）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。依本件和
解契約約定，被告應於107年3月5日、4月5日、5月
5日各給付原告35,000元、35,000元、30,000元（見本院
卷第7頁），屬給付有確定期限者，惟原告請求自起訴狀
繕本送達翌日起即107年6月16日（見本院卷第13頁送達
回證）起算法定利息百分之5，當屬其處分權主義之行使
，並無不可，應予准許。
四、綜上所述，原告依本件和解契約之法律關係，請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年10月26日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年10月26日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。