裁判字號： 臺灣 嘉義地方法院102年訴字第553號刑事判決
裁判日期：民國103年03月25日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣嘉義地方法院刑事判決102年度訴字第553號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告黃世宏指定辯護人劉惠利律師（義務辯護律師）被告 吳文仁 選任辯護人 洪秀一 律師（法律扶助律師）上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2744、4589、5081號），本院判決如下：
主文黃世宏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表編號02、04所示犯行，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號01、03所示犯行，應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表編號01、03所示之偽造本票貳張，均沒收。
吳文仁共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑 伍年 ，並應本判決確定後之次月起，於每月貳拾伍日前，各給付被害人 陳賢 得新臺幣伍仟元，如一期未履行，視為全部到期。扣案如附表編號01所示之偽造本票壹張沒收。
犯罪事實
一、黃世宏（原名 黃昱傑 ）於民國101年5、6月間積欠相當債務，急需款項周轉，因與 陳賢得 係朋友關係，欲向其借款，然唯恐以其名義借款遭拒，且其實際上亦無具體還款計畫及能力，即思以他人名義開立本票作為擔保之方式，取信陳賢得而商借款項。是其分別於下列時間、地點，為下列犯行：㈠與吳文仁共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖供
行使之用偽造有價證券復持之行使之犯意聯絡，其等均明知未經 黃鈺祥 之授權同意，且吳文仁亦明知黃世宏其時經濟已屬困窘，無具體償債能力，竟於101年5月21日在嘉義縣高鐵太保站外某處吳文仁所有車號00-0000號自小客車內，分別由黃世宏提供空白本票1紙，決定票據金額、發票日及到期日；由吳文仁提供自不詳管道取得之黃鈺祥身分證號碼、戶籍地址等資料，並由吳文仁以上開金額、日期，擅以黃鈺祥名義書立簽發如附表編號01所示之本票，復捺印指紋2枚其上，進而共同偽造上開黃鈺祥名義之本票1紙。偽造完成後，黃世宏明知其自身並無具體償債能力，仍於同日前往新北市○○區○○路加油站，持上開偽造本票向陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而行使之，致陳賢得陷於錯誤，而貸以新臺幣（下同）20萬元（預扣1萬元利息）得手，並足以生損害於黃鈺祥，使黃鈺祥可能遭受本票強制執行之危險。
㈡基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於101年6月7
日，在桃園縣桃園市某處，經不知情之 吳榕仁 授權同意後，由黃世宏決定票據金額、發票日及到期日，並以吳榕仁名義書立簽發如附表編號02所示之本票，復捺印指紋2枚其上，進而開立上開吳榕仁名義之本票1紙。開立完成後，即由黃世宏於同日前往新北市泰山區某處，其明知自身無具體償債能力，亦明知吳榕仁經濟狀況困窘，無法代為償還上開本票金額，仍持上開本票向陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而行使之，致陳賢得陷於錯誤，而貸以5萬元（預扣2千元利息）得手。
㈢基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖供行使之用偽造
有價證券復持之行使之犯意，因 王建凱 為其之前任職三民當鋪經手借款之客人，持有王建凱身分證號碼、戶籍地址等資料。明知未經王建凱之授權同意，於101年6月22日在桃園縣桃園市○○路某處，由黃世宏決定票據金額、發票日及到期日，擅以王建凱名義書立簽發如附表編號03所示之本票，復捺印指紋2枚其上，進而偽造上開王建凱名義之本票1紙。偽造完成後，黃世宏明知其自身並無具體償債能力，仍於同日前往新北市○○區○○路加油站，持上開偽造本票向陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而行使之，致陳賢得陷於錯誤，而貸以10萬元（預扣4千元利息）得手，並足以生損害於王建凱，使王建凱可能遭受本票強制執行之危險。
㈣基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於101年6月26
日前某日，向不知情之 張勵元 表明欲取得其身分證影本向他人借款，得其概括授權同意並取得其身分證影本後，於101年6月26日在苗栗縣頭份鎮合作金庫門口外，由黃世宏決定票據金額、發票日，由不知情之不詳成年人以張勵元名義書立簽發如附表編號04所示之本票，復捺印指紋3枚其上，進而開立上開張勵元名義之本票1紙。開立完成後，即由黃世宏於同日前往新北市○○區○○路加油站，其明知自身並無具體償債能力，亦明知張勵元經濟狀況困窘，無法代為償還上開本票金額，仍持上開本票向陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而行使之，致陳賢得陷於錯誤，而貸以5萬元（預扣2千元利息）得手。
二、上開犯罪事實一㈠㈡㈢㈣，經陳賢得訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官；上開犯罪事實一㈠，經黃鈺祥訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官暨自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告黃世宏、吳文仁及其等辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議（見本院卷第37頁及其背面、第84頁及其背面），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
貳、實體部分
一、附表編號01所示本票部分㈠被告黃世宏部分⒈訊據被告黃世宏固坦承於上開犯罪事實一㈠所載之時間、地
點，因其自身經濟困窘，須向他人調借金錢，遂委請被告吳文仁開立他人名義之本票以供其向他人借款時之擔保，並當場交付空白本票1紙，決定票據金額、發票日、到期日等事項後，由被告吳文仁以告訴人黃鈺祥名義開立如附表編號01所示之本票。並後持如附表編號01所示之本票作為擔保，於上開犯罪事實一㈠所載之時間、地點，向告訴人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而貸得20萬元（預扣1萬元利息）等事實。惟矢口否認有何偽造有價證券、詐欺取財犯行，其與辯護人均辯稱：不知如附表編號01所示之本票，被告吳文仁未取得告訴人黃鈺祥之授權同意。該筆借款曾經返還4、5期利息，係因其後無資力方無法返還，並非借款之初即有詐欺取財之犯意云云。
⒉被告黃世宏於上開犯罪事實一㈠所載之時間、地點，因其自
身經濟困窘，須向他人調借金錢，遂委請被告吳文仁開立他人名義之本票以供其向他人借款時之擔保，並當場交付空白本票1紙，決定票據金額、發票日、到期日等事項後，由被告吳文仁以告訴人黃鈺祥名義開立如附表編號01所示之本票。被告黃世宏後持如附表編號01所示之本票作為擔保，於上開犯罪事實一㈠所載之時間、地點，向告訴人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而貸得20萬元（預扣
1萬元利息）等事實，業據被告黃世宏於偵查及本院審理中供述明確（見臺灣嘉義地方法院檢察署102年度交查字第10
2號卷【下稱交查102號卷】第39頁、本院卷第190頁及其背面、第192頁及其背面、第194頁）。核與證人即共同被告吳文仁於偵查及本院審理中證述（見交查102號卷第81頁、本院卷第36頁背面、第83頁背面、第138至142頁、第19
1頁）、證人即告訴人陳賢得於偵查及本院審理中證述（見臺灣新北地方法院檢察署101年度他字第5422號卷【下稱他5422號卷】第39至40頁、102年度偵字第3664號卷【下稱偵3664號卷】第43頁及其背面、交查102號卷第54頁、本院卷第144頁背面至第145頁），均屬大致相符。另如附表編號01所示之本票，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，其上所按捺之指紋2枚，以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法，經比對確認結果均與被告吳文仁指紋卡之左拇指指紋相符等情，有該局102年5月24日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可考（見臺灣嘉義地方法院檢察署10
2年度交查字第773號卷【下稱交查773號卷】第14、15頁、第17頁及其背面）。復有告訴人黃鈺祥、被告吳文仁指紋卡（分別置於交查773號卷第11頁證物袋內、第20頁公文封內）存卷足稽，及扣案如附表編號01所示之本票1紙（置於交查773號卷第20頁公文封內）可資佐證。是上情可堪認定。
⒊被告吳文仁當時係未經告訴人黃鈺祥授權同意，即逕自以其
名義偽造如附表編號01所示之本票一節，業據證人吳文仁於本院審理中證稱：伊不認識告訴人黃鈺祥，是被告黃世宏說要跟金主調錢，要伊幫忙寫本票等語明確（見本院卷第136頁背面、第140頁背面）。核與證人即告訴人黃鈺祥於偵查中證稱：伊均不認識被告2人，如附表編號01所示之本票並非伊簽發，伊於95年1月18日入監服刑迄今；沒有借身分證件或其他相關證件供他人使用，如附表編號01所示本票簽發時，伊並不知情等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第2744號卷【下稱偵2744號卷】第11頁、交查773號卷第9至10頁）尚屬一致。並有證人黃鈺祥在監在押紀錄表附卷可稽（見交查102號卷第20至21頁）。是被告吳文仁當時係未經告訴人黃鈺祥授權同意，即逕自以其名義偽造如附表編號01所示之本票一節，應無疑義。
⒋至被告黃世宏是否知悉被告吳文仁簽發如附表編號01所示之
本票時，未經證人黃鈺祥之授權同意一節。被告黃世宏就如附表編號01所示本票之借款經過，其於偵查中先陳稱：如附表編號01所示之本票，是被告吳文仁交予伊的，伊替其向證人陳賢得借錢（見交查102號卷第40頁）。又於偵查中改稱：錢借來是伊要用，是伊向被告吳文仁借用本票等語（見交查102號卷第82頁）。是被告黃世宏就如附表編號01所示本票之借款，究竟誰屬一節，前後所述，顯有矛盾。以上開可能規避責任之供述以觀，其矢口否認知悉如附表編號01所示之本票，未經證人黃鈺祥授權同意一情，是否可信，即非無疑。復參之證人吳文仁於本院審理中證稱：伊開了伊不認識的人的本票，被告黃世宏說寫任何人的，有資料就好。在找資料、寫本票的過程中，渠知道伊找的資料是隨便找的。當初渠叫伊找資料時，說隨便寫個資料就好。從渠跟伊說要找資料寫本票一直到寫好本票交給渠，僅1小時，這1小時，伊等都在車上，所以伊找資料的過程中，渠也在伊旁邊，渠知道伊根本不認識證人黃鈺祥，同次伊在車上就把本票寫好交給渠等語甚詳（見本院卷第138頁背面、第141至142頁）。被告黃世宏對於被告吳文仁以證人黃鈺祥名義開立如附表編號01所示本票時在場，同時被告吳文仁開立上開偽造本票前亦無撥打電話給證人黃鈺祥確認同意一情，均不否認（見本院卷第190頁背面）。另被告吳文仁從未自借款中取得任何金錢以為己用，苟非被告黃世宏央求再三，動之以同學情誼，被告吳文仁實無任何動機偽造他人名義開立本票，陷己於不利之中。由此觀之，被告黃世宏當時應係需錢孔急，極力婉言委請被告吳文仁開立本票，供其作為擔保向金主借款，然究竟以何人名義為之之本票，則非其所關切而在所不問。且委請被告吳文仁開立本票，迄被告吳文仁填載證人黃鈺祥名義之本票僅費時1小時，1小時內，被告黃世宏均在場旁觀，衡以被告吳文仁、證人黃鈺祥均互不相識，則被告吳文仁當場同意為被告黃世宏開立他人名義本票時，應係在車內隨手尋找無關之人之相關資料，被告2人同在車上，對此情節，衡情其等自無可能未置一詞、不予討論。再者，當時被告2人同在車上，被告吳文仁未曾撥打電話確認是否得到證人黃鈺祥之授權同意。縱使被告黃世宏不認識證人黃鈺祥，然其既在場旁觀，且係極力委請被告吳文仁幫忙，衡情亦應會向被告吳文仁詢問是否認識證人黃鈺祥。準此，證人吳文仁上開證稱被告黃世宏知悉其與證人黃鈺祥互不相識，且明知其未得證人黃鈺祥授權同意即偽造如附表編號01所示之本票，應屬可採。被告黃世宏及其辯護人上開辯稱：不知如附表編號01所示之本票，被告吳文仁未取得告訴人黃鈺祥之授權同意云云，自屬無稽。
⒌被告於101年5、6月間除積欠被告吳文仁債務外，在桃園
市亦有積欠相當債務，當時係因背負賭債，尚須支付金主利息，挖東牆補西牆。且如以其名義、信用，向證人陳賢得借款，應無法順利借得款項，進而與被告吳文仁商量開立他人名義本票，以供擔保借款等情，業據被告黃世宏於本院審理中自承在卷（見本院卷第192頁背面至第193頁）。足見被告黃世宏於以如附表編號01所示之本票供作擔保，向證人陳賢得借款時，其經濟狀況已陷困窘。又不惜商請被告吳文仁以偽造他人名義、根本毫無清償可能之本票，藉以供作擔保，取信證人陳賢得。甚且向證人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云。均足見被告黃世宏當時陷於經濟困境，無具體償債能力及計畫，又需錢孔急，而以上開偽造之本票、佯稱等不實手段、名義，使證人陳賢得對於被告黃世宏之信用、追索票款途徑，陷於錯誤，方借款予被告黃世宏。準此，被告黃世宏涉犯詐欺取財犯行，自屬明確。被告黃世宏及其辯護人雖辯稱：該筆借款曾經返還4、5期利息，係因其後無資力方無法返還，並非借款之初即有詐欺取財之犯意云云。然被告黃世宏借款當時，經濟資力已屬困境，且明知以其名義無法順利借得款項，方以上開偽造本票、不實名義，向證人陳賢得借款，使證人陳賢得對於被告黃世宏之信用，及其所提供本票之追索票款途徑，陷於誤判，本即該當刑法上之詐欺取財犯行，自不得僅以其清償部分利息，即認其並無詐欺取財犯意，而解免上開罪責。是其與辯護人上開所辯，非可採憑。
⒍綜上所述，被告黃世宏商請被告吳文仁以他人名義開立本票
，且明知被告吳文仁未經證人黃鈺祥授權同意簽發如附表編號01所示之本票，又己身亦無清償能力，仍持之以不實名義向證人陳賢得借款，使證人陳賢得對於被告黃世宏之信用，及其所提供本票之追索票款途徑，陷於錯誤，而交付借款等情，均堪認定。被告黃世宏上開辯稱，均係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告黃世宏上開犯罪事實一㈠偽造有價證券、詐欺取財犯行，均堪認定，均應依法論科。
㈡被告吳文仁部分⒈上揭犯罪事實一㈠之犯罪事實，業據被告吳文仁於偵查及本
院審理中坦承不諱（見交查102號卷第81頁、本院卷第36頁背面、第83頁背面、第138至142頁、第191頁）。其中被告吳文仁未經告訴人黃鈺祥授權同意，逕自以其名義偽造開立如附表編號01所示之本票一節，亦與證人黃鈺祥於偵查中證述一致（見交查773號卷第9至10頁、偵2744號卷第11頁）。其中被告黃世宏於上開犯罪事實一㈠所載之時間、地點，因其自身經濟困窘，須向他人調借金錢，遂委請被告吳文仁開立他人名義之本票以供其向他人借款時之擔保，並當場交付空白本票1紙，決定票據金額、發票日、到期日等事項後，由被告吳文仁以證人黃鈺祥名義開立如附表編號01所示之本票一情，亦與被告黃世宏於本院審理中之供述大致相符（見本院卷第190頁及其背面）。又其中被告黃世宏後持如附表編號01所示之本票作為擔保，於上開犯罪事實一㈠所載之時間、地點，向告訴人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而貸得20萬元（預扣1萬元利息）等節，亦均據證人陳賢得於偵查及本院審理中證述（見他5422號卷第39至40頁、偵3664號卷第43頁及其背面、交查102號卷第54頁、本院卷第144頁背面至第145頁）、被告黃世宏於偵查及本院審理中供述（見102號交查卷第39頁、本院卷第192頁及其背面、第194頁），互核均屬大致無誤。另如附表編號01所示之本票，經送刑事警察局鑑定，其上所按捺之指紋
2枚，以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法，經比對確認結果均與被告吳文仁指紋卡之左拇指指紋相符等情，有該局上開鑑定書在卷可考。復有上開證人黃鈺祥在監在押紀錄表、證人黃鈺祥、被告吳文仁指紋卡存卷足稽，及上開扣案如附表編號01所示之本票1紙可資佐證。
⒉另衡以被告吳文仁於本院審理中供承：被告黃世宏於10年前
曾跟伊借錢百萬元，一直到現在有錢時候有還，沒錢時候就沒還。伊自己經濟狀況不佳。渠是陸續跟伊借款，有時10萬、20萬不等。伊那時沒有開自己名義的本票，怕被渠騙受到連累，所以也不可能開親戚朋友的名義，渠要伊幫忙，否則渠很難過關。渠之所以不自己寫，渠說因渠筆跡人家會認識。渠那時有說要跟金主調錢，要伊幫渠寫，伊說伊寫了怎麼辦，渠說這件事與伊無關，渠最後會將錢還給金主等語（見本院卷第134頁背面、第136頁、第138頁及其背面、第14
0頁及其背面）。是自被告黃世宏尚積欠被告吳文仁將近百萬元，被告吳文仁對其經濟困窘景況，應屬知悉。且被告黃世宏委請其開立本票時，尚因唯恐其筆跡遭金主認出，而不敢自行書立。及被告吳文仁經其請託開立本票時，擔憂遭被告黃世宏欺騙，而不敢書立自身或親友名義之本票。甚且被告吳文仁偽造證人黃鈺祥名義之本票，交付被告黃世宏時，被告黃世宏亦坦然受之，絲毫不顧如附表編號01所示之本票係屬偽造，毫無索償可能。凡此均足見，被告吳文仁於受託偽造如附表編號01本票時，即已明知被告黃世宏將持上開偽造本票詐財行騙，至屬明確。
⒊依上所述，被告吳文仁上開自白均核與事實相符。被告吳文
仁涉犯偽造有價證券、詐欺取財犯行，均堪認定，均應予依法論科。
二、附表編號02所示本票部分㈠訊據被告黃世宏固坦承於上開犯罪事實一㈡所載之時間、地
點，由其決定票據金額、發票日及到期日，並以證人即如附表編號02所示本票之發票人吳榕仁名義書立簽發如附表編號02所示之本票，復捺印指紋2枚其上，進而開立上開證人吳榕仁名義之本票1紙。後持如附表編號02所示之本票作為擔保，於上開犯罪事實一㈡所載之時間、地點，向證人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而貸以5萬元（預扣2千元利息）等事實。惟矢口否認有何詐欺取財犯行，其與辯護人均辯稱：該筆借款曾經返還4、5期利息，係因其後無資力方無法返還，證人吳榕仁亦曾代替償還利息3千元，並非借款之初即有詐欺取財之犯意云云。
㈡被告黃世宏於上開犯罪事實一㈡所載之時間、地點，由其決
定票據金額、發票日及到期日，並以證人即如附表編號02所示本票之發票人吳榕仁名義書立簽發如附表編號02所示之本票，復捺印指紋2枚其上，進而開立上開證人吳榕仁名義之本票1紙。後持如附表編號02所示之本票作為擔保，於上開犯罪事實一㈡所載之時間、地點，向證人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而貸以5萬元（預扣2千元利息）等事實，業據被告黃世宏於本院審理中供承在卷（見本院卷第191至192頁背面、第194頁），核與證人陳賢得於偵查及本院審理中證述（見他5422號卷第39至40頁、偵3664號卷第43頁及其背面、交查102號卷第54頁、本院卷第
144頁背面至第145頁），均屬大致相符。另如附表編號02所示之本票，經送刑事警察局鑑定，其上所按捺之指紋2枚，以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法，經比對確認結果均與被告黃世宏指紋卡之左拇指指紋相符等情，有該局上開鑑定書在卷可考（見交查773號卷第14頁、第15頁背面、第18頁及其背面）。復有被告黃世宏指紋卡（置於交查773號卷第20頁公文封內）存卷足稽，及扣案如附表編號02所示之本票1紙（置於交查773號卷第20頁公文封內）可資佐證。
是上情可堪認定。
㈢被告黃世宏簽發如附表編號02所示之本票，係經證人吳榕仁
授權同意一情，業據證人吳榕仁於本院審理中證稱：如附表編號02所示之本票，是被告黃世宏寫的，渠說需要錢，要伊寫個本票，讓渠去借錢，伊就說好，伊信任渠。之前伊有寫
1張本票是伊自己寫的，已經還掉了，渠又告訴伊說需要錢，伊就答應叫渠自己寫，伊知道這件事。當時票據日期伊沒有指定，伊叫渠自己寫。當時理由是渠財務上無法周轉，需要錢，有認識1個老闆，叫伊本票寫寫渠拿去換，叫伊幫忙一下。因為伊與渠是朋友，所以就同意渠之要求。伊有授權該張本票，因為證人陳賢得要告伊，伊說現在不好過，無法按照證人陳賢得意思匯款，伊不是不想還這5萬元，伊跟證人陳賢得協調過等語明確（見本院卷第113頁背面至第114頁、第115頁）。參以證人陳賢得嗣後向證人吳榕仁追索票款，證人吳榕仁確曾償還3千元，此有國泰世華銀行客戶交易明細表影本附卷可稽（見本院卷第60頁）。倘被告黃世宏簽立如附表編號02所示本票時，未經證人吳榕仁授權同意，則證人陳賢得行使追索時，證人吳榕仁自無坦認，甚至代為償還利息之理？是證人吳榕仁上開證述應屬可信。被告黃世宏簽發如附表編號02所示之本票，係經證人吳榕仁授權同意一節，可資認定。
㈣被告於101年5、6月間除積欠被告吳文仁債務外，在桃園
市亦有積欠相當債務，當時係因背負賭債，尚須支付金主利息，挖東牆補西牆。且如以其名義、信用，向證人陳賢得借款，應無法順利借得款項，進而與證人吳榕仁商量以其名義開立本票，以供擔保借款等情，業據被告黃世宏於本院審理中自承在卷（見本院卷第192頁背面至第193頁）。足見被告黃世宏於以如附表編號02所示之本票供作擔保，向證人陳賢得借款時，其經濟狀況已陷困窘。又被告黃世宏雖經證人吳榕仁授權同意而簽發如附表編號02所示之本票，然亦明知證人吳榕仁經濟狀況困窘，無法代為償還上開本票金額一節，亦據證人吳榕仁於本院審理中證稱：伊認識被告黃世宏，跟被告黃世宏上班的地方借過4、5次錢，被告黃世宏經手。被告黃世宏開立如附表編號02所示之本票時，伊尚欠當鋪約13、14萬元，現在還是欠當鋪，1次還5千元利息。當時伊在做保全，有時還要租房子，很難養活自己，授權被告黃世宏簽發上開本票時，只是想要幫渠可以借到錢，伊當時還不出這5萬元，伊還有自己的利息要繳，伊還不出上開本票金額，被告黃世宏應該知道其經濟狀況等語明確（見本院卷第113頁、第118頁背面至第119頁）。被告黃世宏既為證人吳榕仁經手借款，則其對於證人吳榕仁經濟狀況，應可推知。再者，被告黃世宏不惜商請經濟狀況顯然不佳、無代為償還票款可能之證人吳榕仁授權同意，以其名義開立本票，藉以供作擔保，取信證人陳賢得。甚且向證人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云。均足見被告黃世宏當時陷於經濟困境，無具體償債能力及計畫，又需錢孔急，而以上開無法代為償還票款之本票、佯稱等不實手段、名義，使證人陳賢得對於被告黃世宏之信用、追索票款途徑，陷於錯誤，方借款予被告黃世宏。準此，被告黃世宏涉犯詐欺取財犯行，自屬明確。被告黃世宏及其辯護人雖辯稱：該筆借款曾經返還4、5期利息，係因其後無資力方無法返還，且證人吳榕仁曾代替償還3千元利息，並非借款之初即有詐欺取財之犯意云云。然被告黃世宏借款當時，經濟資力已屬困境，且明知以其名義無法順利借得款項，方以上開亦無償還票款能力之證人吳榕仁之本票、不實名義，向證人陳賢得借款，使證人陳賢得對於被告黃世宏之信用，及其所提供本票之追索票款途徑，陷於誤判，本即該當刑法上之詐欺取財犯行，自不得僅以其與證人吳榕仁清償部分利息，即認其並無詐欺取財犯意，而解免上開罪責。是其與辯護人上開所辯，非可採憑。
㈤綜上所述，被告黃世宏雖得證人吳榕仁人之授權同意，簽發
如附表編號02所示之本票，惟明知其與證人吳榕仁均無償還能力，仍持之以不實名義向證人陳賢得借款，使證人陳賢得對於被告黃世宏之信用，及其所提供本票之追索票款途徑，陷於錯誤，而交付借款等情，均堪認定。被告黃世宏上開辯稱，均係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告黃世宏上開犯罪事實一㈡詐欺取財犯行，應堪認定，應依法論科。
三、附表編號03所示本票部分㈠訊據被告黃世宏固坦承於上開犯罪事實一㈢所載之時間、地
點，以其之前任職三民當鋪經手借款，持有證人即如附表編號03所示本票之票載發票人王建凱身分證號碼、戶籍地址等資料之便，進而未經證人王建凱之授權同意，擅以證人王建凱名義虛偽簽發如附表編號03所示之本票，復捺印指紋2枚其上，進而偽造上開王建凱名義之本票1紙。後持如附表編號03所示之本票作為擔保，於上開犯罪事實一㈢所載之時間、地點，向證人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而貸以10萬元（預扣4千元利息）等事實。惟矢口否認有何詐欺取財犯行，其與辯護人均辯稱：該筆借款曾經返還4、5期利息，係因其後無資力方無法返還，並非借款之初即有詐欺取財之犯意云云。
㈡被告黃世宏於上開犯罪事實一㈢所載之時間、地點，以其之
前任職三民當鋪經手借款，持有證人即如附表編號03所示本票之票載發票人王建凱身分證號碼、戶籍地址等資料之便，進而未經證人王建凱之授權同意，擅以證人王建凱名義虛偽簽發如附表編號03所示之本票，復捺印指紋2枚其上，進而偽造上開王建凱名義之本票1紙等情，業據被告黃世宏於本院審理中坦承不諱（見本院卷第112頁、第191頁及其背面），核與證人王建凱於偵查中證述（見偵3664號卷第49頁及其背面、交查102號卷第17至18頁、第44頁、偵2744號卷第16頁及其背面），均屬相符。另如附表編號03所示之本票，經送刑事警察局鑑定，其上所按捺之指紋2枚，以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法，經比對確認結果均與被告黃世宏指紋卡之左拇指指紋相符等情，有該局上開鑑定書在卷可考（見交查773號卷第14頁及其背面、第16頁、第19頁及其背面）。復有被告黃世宏指紋卡（置於交查773號卷第20頁公文封內）存卷足稽，及扣案如附表編號03所示之本票1紙（置於交查773號卷第20頁公文封內）可資佐證。是被告黃世宏關於此部分之自白核與事實相符，應堪認定。
㈢被告黃世宏偽造上開本票後，持之作為擔保，於上開犯罪事
實一㈢所載之時間、地點，向證人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而貸以10萬元（預扣4千元利息）等事實，業據被告黃世宏於本院審理中供承在卷（見本院卷第192頁及其背面、第194頁），核與證人陳賢得於偵查及本院審理中證述（見他5422號卷第39至40頁、偵3664號卷第43頁及其背面、交查102號卷第54頁、本院卷第144頁背面至第145頁），均屬大致相符。並有上開扣案如附表編號03所示之本票可資佐證。是上情亦堪認定。
㈣被告於101年5、6月間除積欠被告吳文仁債務外，在桃園
市亦有積欠相當債務，當時係因背負賭債，尚須支付金主利息，挖東牆補西牆。且如以其名義、信用，向證人陳賢得借款，應無法順利借得款項等情，業據被告黃世宏於本院審理中自承在卷（見本院卷第192頁背面至第193頁）。足見被告黃世宏於以如附表編號03所示之本票供作擔保，向證人陳賢得借款時，其經濟狀況已陷困窘。又不惜以偽造偽造他人名義、根本毫無清償可能之本票，藉以供作擔保，取信證人陳賢得。甚且向證人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云。均足見被告黃世宏當時陷於經濟困境，無具體償債能力及計畫，又需錢孔急，而以上開偽造之本票、佯稱等不實手段、名義，使證人陳賢得對於被告黃世宏之信用、追索票款途徑，陷於錯誤，方借款予被告黃世宏。準此，被告黃世宏涉犯詐欺取財犯行，自屬明確。被告黃世宏及其辯護人雖辯稱：該筆借款曾經返還4、5期利息，係因其後無資力方無法返還，並非借款之初即有詐欺取財之犯意云云。然被告黃世宏借款當時，經濟資力已屬困境，且明知以其名義無法順利借得款項，方以上開偽造本票、不實名義，向證人陳賢得借款，使證人陳賢得對於被告黃世宏之信用，及其所提供本票之追索票款途徑，陷於誤判，本即該當刑法上之詐欺取財犯行，自不得僅以其清償部分利息，即認其並無詐欺取財犯意，而解免上開罪責。是其與辯護人上開所辯，非可採憑。
㈤綜上所述，被告黃世宏偽造如附表編號03所示之本票，且己
身已無清償能力，仍持之以不實名義向證人陳賢得借款，使證人陳賢得對於被告黃世宏之信用，及其所提供本票之追索票款途徑，陷於錯誤，而交付借款等情，均堪認定。被告黃世宏上開辯稱，均係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告黃世宏上開犯罪事實一㈢偽造有價證券、詐欺取財犯行，均堪認定，均應依法論科。
四、附表編號04所示本票部分㈠訊據被告黃世宏固坦承向證人即如附表編號04所示本票之發
票人張勵元表明欲取得其身分證影本向他人借款，得其同意並取得其身分證影本後，於上開犯罪事實一㈣所載之時間、地點，由其決定票據金額、發票日，並由不知情之不詳成年人以證人張勵元名義，書立簽發如附表編號04所示之本票，復捺印指紋3枚其上，進而開立上開證人張勵元名義之本票
1紙。後持如附表編號04所示之本票作為擔保，於上開犯罪事實一㈣所載之時間、地點，向證人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而貸以5萬元（預扣2千元利息）等事實。惟矢口否認有何詐欺取財犯行，其與辯護人均辯稱：該筆借款曾經返還4、5期利息，係因其後無資力方無法返還，並非借款之初即有詐欺取財之犯意云云。
㈡被告黃世宏於上開犯罪事實一㈣所載之時間、地點，由其決
定票據金額、發票日，並由不知情之不詳成年人以證人張勵元名義，書立簽發如附表編號04所示之本票，復捺印指紋3枚其上，進而開立上開證人張勵元名義之本票1紙。後持如附表編號04所示之本票作為擔保，於上開犯罪事實一㈣所載之時間、地點，向證人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云，而貸以5萬元（預扣2千元利息）等事實，業據被告黃世宏於本院審理中供承在卷（見本院卷第191頁背面至第192頁背面、第194頁），分別核與證人張勵元於本院審理中證述（見本院卷第179、182頁）、證人陳賢得於偵查及本院審理中證述（見他5422號卷第39至40頁、偵3664號卷第43頁及其背面、交查102號卷第54頁、本院卷第14
4頁背面至第145頁），均屬大致相符。另如附表編號04所示之本票，經送刑事警察局鑑定，其上所按捺之指紋3枚，以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法，經比對確認結果均與被告黃世宏、吳文仁、證人王建凱指紋卡，及該局存檔證人張勵元指紋卡之指紋不相符等情，有該局上開鑑定書在卷可考（見交查773號卷第14頁及其背面）。雖本院當庭命證人張勵元書寫「張勵元」、「新竹市○○路」、「 伍萬元 」等字樣（置於本院卷第199頁證件存置袋中），再以肉眼比對扣案如附表編號04之本票，及上開書寫字樣，兩者筆跡雖屬相似，然亦非無第三人臨摹亂真之可能。參以如附件編號04所示本票上之3枚指紋，並非證人張勵元所捺印，倘如係證人張勵元親自書寫簽發，應無不同時捺印指紋之理。是如附表編號04所示之本票，應非被告黃世宏或證人張勵元所書立簽發。此外，另有扣案如附表編號04所示之本票1紙（置於交查773號卷第20頁公文封內）可資佐證。是上情均堪認定。
㈢如附表編號04所示之本票，係經被告黃世宏向證人張勵元表
明欲取得其身分證影本向他人借款，得其同意並取得其身分證影本後，經由證人張勵元概括授權同意一情，業據證人張勵元於本院審理中證稱：伊在新竹做保全時認識被告黃世宏，有去渠上班的當鋪借錢，渠是代辦人。會有如附表編號04所示之本票，係因渠跟伊說要跟朋友調資金，要調5萬元，伊那時候影印身分證影本給渠，渠說後續渠會處理。就伊的社會經驗，拿身分證影本比較熟的應該可以借到錢，伊有拿過身分證正本借錢，身分證影本應該借不到。借錢開立本票，應屬常見，那時渠跟伊說要拿伊的身分證去周轉，伊那時有意識到要用伊的名義去開本票。伊知道開本票的嚴重性，伊也同意渠用伊的名義周轉時，伊將來有可能要負擔責任。渠用伊名義借錢，伊是渠人頭，是掛名的等語明確（見本院卷第179頁及其背面、第183頁、第184頁及其背面、第18
5頁）。參以倘被告黃世宏委由不知情之不詳成年人簽立如附表編號04所示本票時，未經證人張勵元概括授權同意，則證人張勵元於本院審理中證述時，豈有為上開交付其身分證影本、同意以其名義借款等相關證述之理？是證人張勵元上開證述應屬可信。如附表編號04所示之本票，係經證人張勵元概括授權同意一節，可資認定。
㈣被告於101年5、6月間除積欠被告吳文仁債務外，在桃園
市亦有積欠相當債務，當時係因背負賭債，尚須支付金主利息，挖東牆補西牆。且如以其名義、信用，向證人陳賢得借款，應無法順利借得款項，進而與證人張勵元商量以其名義作為擔保借款等情，業據被告黃世宏於本院審理中自承在卷（見本院卷第192頁背面至第193頁）。足見被告黃世宏於以如附表編號04所示之本票供作擔保，向證人陳賢得借款時，其經濟狀況已陷困窘。又被告黃世宏雖經證人張勵元概括授權同意而簽發如附表編號04所示之本票，然亦明知證人張勵元經濟狀況困窘，無法代為償還上開本票金額一節，亦據證人張勵元於本院審理中證稱：伊101年間有卡債約70、80萬元，以當時之經濟狀況還不出卡債，也不可能借錢給被告黃世宏，同時也無能力再借5萬元，當時的經濟狀況不好。
渠不知道伊債務，但知道伊的經濟狀況，每月薪水，伊跟當鋪借錢渠也知道。如果本票有問題，伊的認知上應該是渠要處理，伊目前也沒有償還能力等語無誤（見本院卷第183頁背面、第184頁背面至第185頁）。被告黃世宏既知悉證人張勵元向當鋪借款，則其對於證人張勵元經濟狀況，應可推知。再者，被告黃世宏不惜商請經濟狀況顯然不佳、無代為償還票款可能之證人張勵元概括授權同意，以其名義開立本票，藉以供作擔保，取信證人陳賢得。甚且向證人陳賢得佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借云云。均足見被告黃世宏當時陷於經濟困境，無具體償債能力及計畫，又需錢孔急，而以上開無法代為償還票款之本票、佯稱等不實手段、名義，使證人陳賢得對於被告黃世宏之信用、追索票款途徑，陷於錯誤，方借款予被告黃世宏。準此，被告黃世宏涉犯詐欺取財犯行，自屬明確。被告黃世宏及其辯護人雖辯稱：該筆借款曾經返還4、5期利息，係因其後無資力方無法返還，並非借款之初即有詐欺取財之犯意云云。然被告黃世宏借款當時，經濟資力已屬困境，且明知以其名義無法順利借得款項，方以上開亦無償還票款能力之證人張勵元之本票、不實名義，向證人陳賢得借款，使證人陳賢得對於被告黃世宏之信用，及其所提供本票之追索票款途徑，陷於誤判，本即該當刑法上之詐欺取財犯行，自不得僅以其與證人吳榕仁清償部分利息，即認其並無詐欺取財犯意，而解免上開罪責。
是其與辯護人上開所辯，非可採憑。
㈤綜上所述，被告黃世宏雖得證人張勵元之概括授權同意，簽
發如附表編號04所示之本票，惟明知其與證人張勵元均無償還能力，仍持之以不實名義向證人陳賢得借款，使證人陳賢得對於被告黃世宏之信用，及其所提供本票之追索票款途徑，陷於錯誤，而交付借款等情，均堪認定。被告黃世宏上開辯稱，均係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告黃世宏上開犯罪事實一㈣詐欺取財犯行，應堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分
一、按本票可以流通市面，為有價證券；行使偽造有價證券，除直接用以取得票面金額之對價，不另論以詐欺罪外（最高法院25年上字第1814號、31年上字第409號等判例意旨均可參照），凡以該證券間接作為借款之擔保或持以為借款之新債清償之用者，該原詐借款項即係在行使有價證券以外同時該當詐欺取財罪名之另一行為，應以觸犯行使偽造有價證券及詐欺2罪論擬。而本件被告黃世宏係佯稱其友人需借款周轉，由其代為商借，本票係作為借款擔保之憑證，並非直接用以取得票面金額之對價，自與上述不另論以詐欺罪之情形不同。是核被告黃世宏上開犯罪事實一㈠㈢所為，被告吳文仁上開犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告黃世宏上開犯罪事實一㈡㈣，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告黃世宏、吳文仁上開犯罪事實一㈠、被告黃世宏上開犯罪事實一㈢之偽造有價證券犯行中，於本票上偽造證人黃鈺祥、王建凱之簽名、指印，分別為偽造有價證券之階段行為；行使偽造有價證券之輕度行為，均為偽造之重度行為所吸收，均不另論罪。又被告黃世宏、吳文仁上開犯罪事實一㈠偽造有價證券後持以行使之行為，被告黃世宏上開犯罪事實一㈢偽造有價證券復持以行使之行為，分別同時詐欺告訴人陳賢得，並使與各該本票發票人同名之人即告訴人黃鈺祥、證人王建凱，受有告訴人陳賢得行使票據權利追償之風險，固各係以1行為同時侵害2不同被害法益，然行使行為均已為偽造行為所吸收，爰均不另論想像競合犯，附此敘明。被告黃世宏、吳文仁就上開犯罪事實一㈠之偽造有價證券、詐欺取財犯行，係被告黃世宏委請被告吳文仁偽造如附表編號01所示之本票，被告吳文仁亦明知偽造上開本票後，被告黃世宏將持之供作擔保詐欺他人財物，是其等均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至被告黃世宏上開犯罪事實一㈡㈣犯行中，證人吳榕仁、張勵元雖有借名開立本票擔保以資被告黃世宏借款周轉情事，然尚無證據顯示證人吳榕仁、張勵元明知被告黃世宏財務資力已陷困境，而有參與詐欺取財之謀議或行為分擔，是其等自均不成立共同正犯，附此敘明。
二、次按刑法上1行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，故如2行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與1行為觸犯數罪名之要件相合，而依想像競合犯論擬；又就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以1罪，方符合刑罰公平原則；犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；尤於刑法牽連犯廢除後，適度擴張1行為概念，就此情形認屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯，方為適當（最高法院99年度臺上字第3377號、4123號、97年度臺上字第3223號判決意旨均可參照）。本件被告黃世宏、吳文仁上開犯罪事實一㈠、被告黃世宏上開犯罪事實一㈢之偽造有價證券、詐欺取財犯行，均係以偽造本票並持之行使，為施以詐術之方法，佯向告訴人陳賢得詐欺取得預扣利息後之借款，揆諸上開說明，均應依刑法第55條前段規定，分別論以想像競合犯，均從一重之偽造有價證券罪論處。被告黃世宏就上開犯罪事實一㈠至㈣所犯之2次偽造有價證券罪、2次詐欺取財罪，時間迥然可分，顯見犯意各別，均應予分論併罰。
三、再者，偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為借款、清償債務或供借款之擔保之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度臺上字第6103號、97年度臺上字第4319號判決意旨可資參照）。本院審酌被告吳文仁雖於上開犯罪事實一㈠之犯行中，為實際偽造之人，然並非主謀，偽造本票張數僅有1張，且其目的僅係受被告黃世宏之託，開立虛偽本票以供其作為向他人借款之擔保，尚無證據顯示被告吳文仁有因此獲得任何借款利益或其他形式之利益。衡酌被告吳文仁偽造有價證券之犯罪動機及情節，與因偽造有價證券而實際獲利之嚴重犯罪情節顯然有別。倘處以法定最低刑度即3年有期徒刑，仍嫌過重，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，顯有可值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告黃世宏尚無構成累犯之犯罪前科，被告吳文仁素行尚佳，均有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告黃世宏於本院審理中自承：高職畢業之智識程度，未婚，沒有小孩，目前自己租房子住，父母健在，伊有4個兄弟，需要撫養父母親，現在在做廚房學徒等家庭、經濟狀況。被告吳文仁於本院審理中自承：二專畢業之智識程度，未婚，沒有小孩，目前與父母同住，家裡僅有伊與父母，還有1個姐姐，目前需要撫養父母，其母吳 李美子 領有中度肢障殘障手冊，亦有其殘障手冊影本在卷可考（見本院卷第42頁）。伊目前在開計程車等家庭、經濟狀況。被告黃世宏因需款周轉之經濟動機，竟利用告訴人陳賢得對其信賴之關係，虛構他人名義偽造本票後復持以行使，影響金融秩序、票據交易之安全，並致告訴人陳賢得求償無門。以及明知其本身無清償能力，仍以不實藉口詐騙告訴人陳賢得，以致交付借款，受有損害。被告吳文仁僅因被告黃世宏之託，即共同偽造本票，供被告黃世宏詐騙之用，然尚非主要犯罪地位之人。其等2人所為殊有不該。復審酌告訴人黃鈺祥、被害人王建凱可能遭受票款追索之風險，告訴人陳賢得各次遭詐騙之金額。及被告黃世宏犯後除坦承部分偽造有價證券犯行外，其餘均多所飾詞，避重就輕，一再推諉，態度非佳，無從令本院見其有何悔悟之心。被告吳文仁則坦認犯行，並於本院審理中明確向告訴人陳賢得表示，願於判決確定後按月賠償5千元，迄20萬元賠償完畢為止（見本院卷第196頁），足見其犯後態度尚佳，多見悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告黃世宏得易科罰金之罪，均併諭知易科罰金之折算標準。
五、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告黃世宏上開犯行後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布施行，並自同年月25日起生效。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」嗣修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是修正後刑法第50條第1項但書之規定，明定得易科罰金與不得易科罰金之刑等若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定應執行刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑法第50條第2項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑（臺灣高等法院102年度第1次刑事庭庭長、法官會議編號第5號法律問題結論參照）。從而，經比較修正前、後刑法第50條之規定，以修正後之規定較有利被告黃世宏，自應適用修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑。再者，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰依上開說明，基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告黃世宏之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌其整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其上開犯行，就所犯各罪所處得易科罰金及不得易科罰金之刑，依修正後刑法第50條第1項第1款之規定即不併合處罰，乃分別就得易科罰金及不得易科罰金部分，各定其如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
六、另審酌被告吳文仁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其上開前科紀錄表可循。僅因一時失慮，偶罹刑典，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，且被告吳文仁當庭表示願於判決確定後按月賠償5千元，迄20萬元賠償完畢為止，業如前述。告訴人陳賢得亦當庭表示如被告吳文仁願意履行此條件，即尊重法院判決等語（見本院卷第195頁）。故本院綜核各情，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另經本院斟酌告訴人陳賢得權益之保障，並給予被告吳文仁自新機會，認於被告吳文仁緩刑期間課予向告訴人陳賢得支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰據雙方當庭所示之條件，依同條第2項第3款之規定，併予宣告被告吳文仁應自本件判決確定後次月起，於每月25日前按月給付告訴人陳賢得
5千元，且如有1期未履行，視為全部到期（共計40期）。復此部分，依同條第4項規定得為民事強制執行名義，及依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
七、如附表編號01、03所示之本票2紙，均係偽造之有價證券，並均經扣案，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。係屬義務沒收，是如附表編號01、03所示之本票2紙，自均應依該規定，分別於被告黃世宏、吳文仁罪刑項下宣告沒收。又該偽造之本票既均已沒收，其上偽造之「黃鈺祥」簽名1枚、指印2枚，偽造之「王建凱」簽名1枚、指印
2枚，均係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，即均不再重複諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。至如附表編號02、04所示之本票2紙，既均經授權同意，即無偽造疑義，且雖均屬供被告黃世宏詐欺取財犯行所用之工具，然既均經提出交付予告訴人陳賢得，即均非屬被告黃世宏所有，自無從依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收，附此敘明。
肆、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告黃世宏未經證人吳榕仁、張勵元之授權同意，分別偽造如附表編號02、04所示之本票，並持以行使，供詐騙告訴人陳賢得。因認被告黃世宏就如附表編號02、04所示之本票，除有上開詐欺取財犯行外，另涉犯刑法第20
1條第1項之偽造有價證券罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。檢察官認被告黃世宏另涉犯上開偽造有價證券罪嫌，無非係以如附表編號02所示之本票上之指紋係被告黃世宏所捺印；如附表編號04所示之本票上之指紋非證人張勵元所捺印，為其主要論據。
二、惟查證人吳榕仁就附表編號02所示之本票，曾授權同意被告黃世宏簽發；證人張勵元就如附表編號04所示之本票，亦曾概括授權同意被告黃世宏簽發等情，均經本院詳述如前。是檢察官所憑藉之上開論據，即屬無稽。此外，復查無其他積極證據足資證明被告黃世宏確有檢察官所指之上開偽造有價證券犯嫌，是就此2部分犯嫌應認被告黃世宏罪嫌尚有不足。惟公訴意旨既認此2部分與上開起訴經本院判刑之詐欺取財犯行，均具有想像競合之法律關係，均屬於裁判上1罪，故就此2部分，均不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第28條、刑法第201條第1項、第339條第1項、第55條、第59條、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書（修正後）、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務中華民國103年3月25日
刑事第五庭審判長法官張道周
法官周欣怡法官張志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年3月25日
書記官張子涵附錄法條：
刑法第201條第1項、第339條第1項中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───┬────┬────┬───┬─────┬────────────┐│編號│本票發│本票到│本票金額│本票號碼│發票人│發票人地址│所犯之罪及所處之刑│││票日│期日│(新臺幣)│││││├──┼───┼───┼────┼────┼───┼─────┼────────────┤│01│101年5│101年7│20萬元│CH558911│黃鈺祥│嘉義縣水上│黃世宏共同犯偽造有價證券│││月21日│月20日││││鄉南靖糖廠│罪，處有期徒刑參年拾月。││││││││186號│扣案如附表編號01所示之偽│││││││││造本票壹張沒收。│├──┼───┼───┼────┼────┼───┼─────┼────────────┤│02│101年6│101年8│5萬元│TH278182│吳榕仁│高雄市岡山│黃世宏犯詐欺取財罪，處有│││月7日│月7日│○○○區○○路│期徒刑陸月。如易科罰金，││││││││122巷17號│以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼───┼───┼────┼────┼───┼─────┼────────────┤│03│101年6│101年7│10萬元│TH278186│王建凱│新竹市東大│黃世宏犯偽造有價證券罪，│││月22日│月22日││││路3段510巷│處有期徒刑參年肆月。扣案││││││││14號7樓│如附表編號03所示之偽造本│││││││││票壹張沒收。│├──┼───┼───┼────┼────┼───┼─────┼────────────┤│04│101年6│未填載│5萬元│TH278188│張勵元│新竹市中山│黃世宏犯詐欺取財罪，處有│││月26日│││││路237之5號│期徒刑陸月。如易科罰金，││││││││5樓│以新臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴───┴───┴────┴────┴───┴─────┴────────────┘