竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北簡字第582號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

112年度竹北簡字第582號

原告 陳祖賢

被告 林采縈

訴訟代理人 陳昭錫

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告簽發如【附表一】所示之本票債權，於超過新臺幣貳拾萬伍仟肆佰參拾陸元，及自民國一一０年一０月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，對於原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。經查，原告起訴主張被告持有以其名義簽發如【附表一】所示之本票（下稱系爭本票），業經被告聲請本票裁定強制執行，而兩造間就系爭本票之債權存否存有爭執，若未予以確認，則原告在私法上之地位有受侵害之危險，此危險既得以確認判決除去之，即應認原告提起本件確認之訴有法律上之利益存在。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：原告介紹訴外人 蔡文瑋 （下稱蔡文瑋）於民國110年9月17日向被告借款新臺幣（下同）30萬元，原告獲得獎金4萬元，被告實際交付蔡文瑋20幾萬元之現金，被告與蔡文瑋約定每月還款17,000元（本金加計利息），分20期清償，並由原告擔任保證人，且簽發系爭本票以資擔保。 嗣蔡文瑋 於110年10月6日、同年11月6日透過原告各還款17,000元現金予被告後即未再還款。後來蔡文瑋有再向被告借第二筆60萬元，就將第一筆30萬元還清，但沒有將原告之系爭本票索還。爰依民事訴訟法第247條提起本件訴訟，並聲明：⑴確認被告持有系爭本票對原告之債權全部不存在。⑵訴訟費用由被告負擔。　　

二、被告則答辯以：蔡文瑋來借30萬元，被告收取手續費18,000元，給付原告介紹費45,000元後，交付蔡文瑋現金237,000元。蔡文瑋當時之借據、切結書已找不到，故無法提出法院。又蔡文瑋就上開30萬元之借款尚未清償完畢，且不履行剩餘之債務，而原告為蔡文瑋上開30萬元借款之保證人，自應由原告代負履行責任。雖然蔡文瑋有再來借第二筆60萬元，但沒有清償第一筆30萬元。對於原告主張已清償之2次各17,000元未否認。未為答辯聲明。

三、本院之判斷

㈠、按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息預扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸(最高法院88年度台上字第1346號、108年度台簡上字第13號民事判決意旨參照)。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段亦有明文。不論被告扣除63,000元之名目及理由為何，被告實際僅交付237,000元予蔡文瑋，依前述見解，被告與蔡文瑋僅就237,000元成立消費借貸契約（下稱系爭借款契約）。又以被告與蔡文瑋原約定借款30萬元、每月本金加利息還款17,000元、分20期清償等資訊，可推斷被告與蔡文瑋約定借款年息為8%（計算式：本利和＝〔本金+（本金×年息×期間）〕即（17,000元×20期）＝【30萬元+〔30萬元×年息×（20個月÷12個月）〕】，可得出年息為8%），而蔡文瑋已分別於110年10月6日、同年11月6日各還款17,000元，於抵充【附表二】「期間利息」欄所示之利息金額後，若有剩餘則抵充本金，計算結果如【附表二】所示，尚餘本金205,436元未清償。

㈡、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。原告為系爭借款契約之保證人，於蔡文瑋不清償系爭借款時，代負履行之責，而蔡文瑋就系爭借款尚有本金205,436元未清償，被告自得依兩造間之保證契約請求原告代為履行。

㈢、從而，原告請求確認被告持有系爭本票，於超過205,436元，及自110年10月17日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

竹北簡易庭法　官　陳麗芬

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

書記官　曾煜智

【附表一】