臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1890號
原 告 藍科實業有限公司
法定代理人 林榮慶
訴訟代理人 賴婉羚
複代理人 陳星 亦
被 告 永機企業社
法定代理人 林榮信
上列當事人間105年度北小字第1890號請求給付租金事件，於中
華民國105年8月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零五年七月二十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領︰
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有高空作業平台租賃合約
書（下稱系爭租約）第11條附卷可證，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決，併予敘明。
三、原告主張：被告於民國104年5月11日與原告簽訂系爭租約，
向原告承租高空作業車（下稱系爭租賃物），約定租賃期間
自104年5月11日起至104年6月10日止計1個月期間，被告應
繳付租金新臺幣（下同）45,000元及運費5,000元予原告，
而被告於104年6月29日始返還系爭租賃物，依約被告應按延
長租賃期間比例計算租金，即自同年6月11日起至6月29日之
租金28,500元（計算式：45,000元/30日×19日＝28,500元
），加計還車運費5,000元及5%稅金後，被告總計應給付87,
675元，扣除被告已結帳款47,675元，迄今尚積欠原告租金
計4萬元遲未給付，爰依系爭租約之法律關係請求被告給付
上開租金等語。並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原
告起訴原請求被告應給付原告72,175元其法定利息，嗣減縮
如上〈見本院卷第29頁〉，核僅係減縮應受判決事項之聲明
，依民事訴訟法第255條第項第3款規定，應予准許）
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民
法第421條第1項、第439條前段定有明文。次按如工程無法
如期完工超出部分每日按月租比例加收租金，系爭租約第8
條亦有明定。查原告主張兩造於104年5月8日簽訂系爭租約
，由被告承租系爭租賃物，約定於租賃1個月期間給付租金
45,000元予原告，另延長租期部分按比例計算租金，是被告
總計應給付87,675元【計算式：（原定租金45,000元＋運費
5,000元＋延長租金28,500元＋還車運費5,000元）×5%＝87
,675元】。而被告僅繳納租金47,675元，尚積欠原告租金計
4萬元之事實，業據原告提出與其所述相符之高空作業平台
租賃合約書、高空車出租單、存證信函、應收帳款對帳單2
份、統一發票等為證。而被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約
法律關係，請求被告給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日即105年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年8月16日
臺北簡易庭
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月16日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元