臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃保險小字第28號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月11日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾壹元，及自民國九十九
年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年8月4日下午2時30分許，
駕駛車牌00-0000號自用小客車，行經桃園縣八德市○○路
與平鎮市○○路口，因行駛路肩超車不當，致碰撞由訴外人
吳珠鳳 投保車體險、原告所承保，而由訴外人 簡新平 駕駛之
車牌0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因
而受損，原告承保系爭車輛之車體損失險，修復費用新臺幣
（下同）2萬450元（含工資4,800元、零件8,650元、烤
漆7,000元），業已全數依約理賠完畢，為此，爰依保險代
位及侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告2萬450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出車險理申請書、桃
園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交
通事故調查報告表、現場圖、車輛車損照片21張、匯豐汽車
龍潭保養廠、高登汽車材料有限公司估價單及統一發票、系
爭車輛行車執照、訴外人簡新平之駕駛執照等件影本為證，
並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表
、照片、道路交通事故初步分析研判表，核屬相符，堪認原
告主張為真。
五、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；駕駛人並應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1項、第3項定有明文。依卷附A3道路交通
事故調查報告表所載肇事經過摘要：A車（即被告駕駛車輛
）由大溪往八德方向行駛八德市○○路，於龍南路與平鎮市
○○路口，因內線超車不慎，擦撞B車（即系爭車輛），致
B車右前後車門凹陷等語，並經兩造於當事人欄簽名確認無
誤，復觀系爭車輛遭撞擊之位置為右側前、後車門，被告駕
駛之車輛係左前車輪上方有撞擊痕跡，有各車損照片可稽，
足見被告駕駛車牌00-0000號自用小客車時，於前揭時、地
，欲超越系爭車輛時，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，
亦未與前車保持隨時可煞停之距離，致與系爭車輛發生擦撞
，其有過失至為明確，此外，被告前開過失行為與系爭車輛
所受損害間有相當因果關係，是以原告主張被告就本件系爭
車輛之損壞，應負侵權行為責任，即屬可採。
六、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。經查，本件原告
為修復系爭車輛所支出之費用計2萬450元，有匯豐汽車龍
潭保養廠、高登汽車材料有限公司估價單及統一發票附卷可
稽。惟該修復費用中零件款為8,650元，既係以新品更換舊
品，則應扣除折舊後計算其損害。按行政院所頒佈之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369，又其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額十分之九。查系爭車輛係於97年3月出廠，有行車執照
1紙附卷足憑，至本件交通事故發生日即98年8月4日止，
依上開標準應算以1年6月。除工資及烤漆費用，均不因新
舊車輛而有不同而無須計算折舊外，其餘零件費用8,650元
應按定率遞減法計算扣除每年如附表所示折舊額，即以
4,451元為合理之零件費用，再加上工資費用4,800元、烤
漆費用7,000元，共計1萬6,251元，即為系爭汽車所有人
即被保險人吳珠鳳因本次車禍事故所受之損害，則原告得代
位被保險人城煒公司向被告請求賠償之金額，亦應以該金額
為限。從而，原告請求被告賠償逾1萬6,251元部分，即難
認有理。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。民法第229條
第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之遲
延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。經查
，本件起訴狀繕本係於99年7月15日囑託臺北縣五股鄉公所
為公示送達，於同年8月4日發生送達效力，有臺北縣五股
鄉公所99年7月15日北縣五民字第0990014703號函附卷可稽
，依法於同年8月4日發生送達效力，是本件原告請求利息
之起算日為99年8月5日，應堪認定。從而，原告依保險代
位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付1萬6,251元，及
自起訴狀繕本送達翌日即99年8月5日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
八、本件訴訟標的金額在10萬元以下，係適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，
確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示。並依同
法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執
行。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國99年8月30日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月30日
書記官田宜芳
附表：
┌─┬───────────────┬───────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────────┬───┼─────────┬─────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────────┼───┼─────────┼─────┤
│01│8,650×0.369│3,192│8,650-3,192│5,458│
├─┼───────────┼───┼─────────┼─────┤
│02│5,458×0.369×6/12│1,007│5,458-1,007│4,4451│
├─┴───────────┴───┴─────────┴─────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└─────────────────────────────────┘
附表：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。