臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第488號
原 告 味丹企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 翁財記食品股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟捌佰捌拾玖元，及自民國九十
五年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）104,889元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；於本院審理時，就利息請求部分則減縮為自準備書狀
繕本送達翌日起算；核其訴訟標的並未變更，僅係減縮應受
判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定
，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年2月間向伊購買貨物，共計
貨款為新臺幣（下同）104,889元，迄今仍未給付，爰依買
賣之法律關係，求為判命被告如數給付，及自準備書狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出請款單、退貨單及出貨
明細表等為證，被告雖具狀否認原告之主張，然未表明其抗
辯之原因事實，且未提出任何事證證明，其空言否認，自難
憑採，綜上，堪信原告之主張為真實。按買受人對於出賣人
，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有
明文，本件被告既已自原告處取得所訂購之貨品，依法即有
給付貨款之義務。從而，原告依前揭法條之規定，請求被告
給付本件貨款104,889元，及自準備書狀繕本送達被告之翌
日即95年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。本件係民事訴訟法第427
條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日
書記官游麗秋