高雄簡易庭111年度雄簡字第404號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第404號

原告 張誠訓

被告 黃博程

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年

5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以110年度司票字第7788號裁定准予強制執行等情，業經調取本院110年度司票字第7788號全卷核閱無訛。系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。

二、原告主張：伊因經濟上有困難，故透過社群網站覓得民間借貸公司欲借款新臺幣（下同）2萬元，並與年籍、姓名不詳、綽號二萬之借款人於110年9月12日相約於高雄市苓雅區光復路、建國路口之7-11超商門口碰面，於該處碰面後，一同至借款人之車上洽談借款金額、利息，伊於得知借款人要求之利息後，伊認為利息過高本不欲借款，豈料，車上二名年籍不詳之男子（伊僅知其中一名綽號二萬），隨即將車門上鎖，並以威脅伊如不借款，即不能離開，伊因需錢孔急，又遭脅迫故分別簽下面額為10萬元、6萬元之本票2紙、及收據一紙交付借款人，其中10萬元之本票即系爭本票，實際取得之借款金額僅有1萬2,000元，嗣後並清償過一次4,000元之利息，本欲還款，卻與借款人聯絡無著，豈料，竟遭被告求償10萬元，爰以起訴狀繕本向被告撤銷上開被脅迫所為之意思表示，則原告簽發系爭本票之行為已歸於無效，被告所持有系爭本票之債權已不存在，原告自得主張被告所持有系爭本票之債權不存在，退步言之，縱認系爭本票非因遭脅迫簽發而無效，原告與被告為直接前後手，原告亦得以與被告間所存之抗辯事由對抗被告，而原告簽發系爭本票之原因關係為借款，原告僅向被告借款2萬元，於超過2萬元之範圍系爭本票債權亦不存在等語，並聲明：確認被告所持有原告簽發系爭本票，於超過2萬元部分，對原告之本票債權不存在。

三、被告則以：伊從事民間借貸，原告係以LINE私訊伊，表示透過友人介紹欲向伊借款10萬元，伊同意後與原告於110年9月12日相約在國道一號南下建國路口之7-11超商門口碰面，碰面後伊以現金交付借款10萬元予原告，並約定年息14.4％，原告則簽發系爭本票、載明借款10萬元之收據交付伊，然事後迭經催討，原告均未清償，故持系爭本票向法院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以110年度司票字第7788號裁定准予強制執行，伊從未脅迫原告，原告自行簽立系爭本票及收據即應負還款之責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、不爭執事項：

㈠、系爭本票及系爭收據所載原告之簽名，以及系爭收據之指印均為真正。

㈡、被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以110年度司

票字第7788號裁定准許強制執行。

五、本件之爭點為：㈠、原告是否受脅迫而簽發系爭本票？原告能否撤銷簽發本票之意思表示？㈡、原告請求確認本票債權於超過2萬元之範圍內不存在，是否有理由？茲分別論述如下：

㈠、系爭本票是否因原告遭被告脅迫而簽發而得撤銷？

1.按被脅迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負舉證責任（最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照）。

2.原告主張：原告對於系爭本票係其所簽發，及系爭收據均係原告所簽署之事實均不爭執，惟主張均遭被告脅迫所為，伊以起訴狀繕本為撤銷之意思表示，已自始無效，惟為被告所否認，經查：原告就其在被脅迫之意思不自由狀態下簽發本票，依上開說明，應由原告負舉證之責，惟原告關此部分，並未舉證以實其說，僅稱：伊遭二名姓名、年籍不詳之男子脅迫而簽下系爭本票、收據，但因原告僅獨自前往借款，且無監視器畫面故無法提出有利之證據云云，準此，原告就係遭受不法腕力脅迫其意思自由，既未能舉證以實其說，依上開說明，應認原告主張：其遭脅迫始同意承擔系爭債務、簽發系爭本票，得撤銷該意思表示云云，洵屬無據，並無可採。

㈡、原告請求確認本票債權於超過2萬元之範圍內不存在，是否有理由？

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。

2.查被告就其抗辯：本件系爭本票簽發之原因關係為借款，被告係以交付現金之方式，給付原告10萬元借款等語，依前述舉證責任分配之原則，自應由被告就其抗辯之借款原因關係、借款交付等事實負舉證責任，關此部份業據被告提出與其所述相符之系爭本票及收據乙紙為證，查被告所提之收據內容為：「黃博程先生/小姐，於民國110年9月2日交付之新臺幣10萬元，經張誠訓收迄無訛。本人交付票面金額壹拾萬元，發票人張誠訓，發票日期110.9.2，票據號碼CH21473之本票一紙，...」等語，有該收據在卷可稽（見本院卷第53頁）。上開收據所載之票號、發票人、發票日期經核均與系爭本票所載之票號、發票人、發票日期相符，有系爭本票影本在卷可稽（見本院110年度司票字第7788號本票裁定卷第7頁），且原告亦不爭執上開收據、系爭本票上之簽名、手印均為原告所為（見本院卷第63頁），參互以觀，被告就其抗辯既已為相當之舉證，就被告所辯系爭本票之原因關係為借款、被告已交付借款金額10萬元等事實，自堪信為實在。

3.至原告另主張：其實際僅向被告借款2萬元，卻簽發面額10萬元之系爭本票及收受10萬元借款之收據，故請求確認系爭本票超出2萬元債權之部份不存在，被告係惡意取得票據云云，依前述舉證責任分配之原則，自應由原告就系爭本票債務僅有2萬元、被告係惡意取得票據等事實負舉證責任，查原告對於其主張前揭事實固據其提出LINE對話紀錄、匯款單據為證。然依原告所提出之對話紀錄之內容所示：「（原告：）哥，您的電話號碼可以給我一下嗎？因為我的賴有一點故障，還是你公司有電話比較好聯繫。（二萬即原告主張之借款人）：沒有。（原告：）我不是借2萬嗎？要怎麼給。匯款2萬給你資料就給我了齁。？兩萬怎麼給你給你完就清償了吧。我要還錢。」有該對話紀錄在卷可稽（見本院卷第71頁）。上開對話紀錄僅可看出原告向綽號2萬之人，請求還款2萬元，惟該綽號2萬之人，全無回應。原告又自承：被告黃博程並非綽號2萬之男子，沒有被告黃博程的line等語（見本院卷第61頁），前揭對話紀錄中所載內容雖與原告上開主張相同，然均係原告單方面之陳述，是否與事實相符，不無疑問，且在社交媒體中之對話，原告之陳述，非對方不為反對，不為爭執或對之沉默即表示贊同原告之說法，故前述對話紀錄實無法證明原告僅有向被告借款2萬元，卻簽立面額10萬元之系爭本票，被告取得票據為惡意等事實。又依原告所提出匯款單據，僅可看出原告曾匯款4,000元至某一帳戶，有該匯款單據在卷可稽（見本院卷第73頁），亦看不出係匯款予被告黃博程或與系爭本票票據債權有何關係。參互以觀，原告所提出之上開對話記錄、匯款紀錄均無法證明，原告主張之前揭事實，依上開說明，自無從為對原告有利之認定。

六、綜上所述，原告請求確認被告所持有原告簽發系爭本票，於超過2萬元部分，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

高雄簡易庭法官林綉君

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

書記官羅崔萍

計算書：

第一審裁判費1000元

合計1000元

附表：