臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度豐簡字第373號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 紀炳男
被 告 林秉峰
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（105年度偵字第4381號），本院判決如下：
主文
紀炳男成年人故意對少年意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其
身體隱私處，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林秉峰幫助意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處，處拘
役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第8行關於「即以
此方式對A女性騷擾得逞」之記載應更正為「即以此方式對B
女性騷擾得逞」，及第9行關於「林秉峰則基於幫助性騷擾
之犯意，在巷口處以上開機車接載逃逸之紀炳男後離去」之
記載應更正為，「林秉峰則基於幫助性騷擾之犯意，騎乘前
開機車尾隨B女至巷口讓紀炳男下車，林秉峰則在巷口處等
候，嗣紀炳男對B女為前開性騷擾行為後，再以上開機車接
載逃逸之紀炳男後離去而幫助紀炳男對B女為性騷擾行為」
之外，餘皆引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所記載。
二、查被告紀炳男行為時，業已成年，然告訴人A女即代號3491-
H10414號之少女，係民國00年0月出生，案發當時（即104年
12月4日）尚未滿18歲，而為兒童及少年福利與權益保障法
第2條所稱之少年，此觀被告警詢筆錄與告訴人真實姓名對
照表記載之年籍資料即明。是核被告紀炳男對A女所為之犯
行，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、
性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年意圖性騷擾
，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為罪，被告並
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其
刑。又被告紀炳男乘告訴人B女即代號3491-H10415號之成年
女子毫無防備而不及抗拒之際，以左手環抱B女腰部，並以
右手觸犯B女裙內，係偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸
摸，自屬性騷擾行為。是核被告紀炳男對B女所為之犯行，
係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗
拒而為觸摸其他身體隱私處之行為罪，被告紀炳男先後兩次
犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告林秉峰騎乘機車接應被告紀炳男，乃係基於幫助意圖性
騷擾之不確定故意，又被告林秉峰騎車接應之行為，要屬意
圖性騷擾構成要件以外之行為，則被告係屬以幫助之意思，
參與意圖性騷擾構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法
第30條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之幫助意圖性
騷擾罪，並依刑法第30條第2項之規定，按正犯之規定減輕
其刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2
項，性騷擾防治法第25條第1項，兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、
第2項、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處
如主文。
中華民國105年8月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
書記官
中華民國105年8月31日
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條第1項：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣10萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。