臺灣臺北地方法院102年度簡字第34號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡字第34號刑事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第34號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李昭明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第3628號），本院判決如下：
主文李昭明施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第17行「於101年10月12日為警採尿時起回溯96小時內之某日時」更正為「於101年10月9日某時許」；第18行「不詳地點」應更正為臺北市內湖區沐蘭HOTEL」；第19行「安非他命」四字刪除；證據部份補充「被告李昭明於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用如附件之聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如聲請簡易判決處刑書事實欄所載之案件經法院判刑確定並接續執行，於96年10月1日徒刑易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，則被告於101年10月9日犯本件施用第二級毒品之罪，逾前揭罪刑執行完畢後已達5年以上，故被告應無累犯之適用，聲請簡易判決處刑書意旨認被告為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑云云，容有誤會。爰審酌被告曾因施用毒品犯行執行觀察、勒戒，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯無改過之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末被告此次為警採集尿液後檢驗結果，安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，此有上開濫用藥物檢驗報告在卷可稽；查施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0000000000號函可按，是被告尿液經檢驗出甲基安非他命陽性部分，係被告施用甲基安非他命所致，而檢驗出安非他命陽性部分，雖施用甲基安非他命、安非他命均可檢驗出安非他命陽性反應，但如前所述，本件已可認定被告確有施用甲基安非他命犯行，且卷內並無其他積極證據證明被告另有施用安非他命犯行，參諸國內幾乎都係濫用甲基安非他命者，鮮有濫用安非他命者（遲至89年5月間國內方出現第1次在錠劑中檢驗出安非他命，而非甲基安非他命之案例），依證據裁判原則，應認前開安非他命陽性反應，仍係被告施用甲基安非他命後經代謝作用所致，故雖檢察官認被告所施用之毒品為安非他命，且安非他命與甲基安非他命同屬安非他命類之中樞神經興奮劑，惟2者究係不同之第二級毒品，仍應究明並更正之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國102年1月31日
刑事第十三庭法官王惟琪上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳俊龍中華民國102年1月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。