臺灣高雄地方法院民事判決 105年度旗簡字第1號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 曾煥敏
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年2月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告叁萬玖仟貳佰貳拾陸元，及自民國九十八年五月
十八日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之二
十計算之利息；自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十八年六月十八日起至
民國九十八年九月十八日止，按月給付新臺幣肆佰伍拾元之逾期
費用。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰零伍元，及自民國九十八年
五月十八日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息；自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十八年六月十八日
起至民國九十八年九月十八日止，延滯第一個月計收新臺幣叁佰
元，延滯第二個月計收新臺幣肆佰元，延滯第三個月計收新臺幣
陸佰元之逾期費用。
被告應給付原告肆萬貳仟玖佰肆拾肆元，及自民國九十八年六月
十五日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之十
九點九五計算之利息；自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國91年11月10日向訴外人英商渣打銀行股份有限公
司（現已改名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打
銀行）申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消
費，但應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前
未繳清該期全部信用卡帳款時，即應按週年利率百分之20計
付循環利息。且於當期繳款截止日前，未繳付最低應繳金額
或延誤繳款期限者，另需按月給付新臺幣（下同）450元之
逾期費用。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金39226
元及利息、逾期費用未清償，而原告受讓上開債權，爰依信
用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務。並聲
明：被告應給付原告39,226元，及自98年5月18日起至清償
日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自98年6月18日
起至98年9月18日止，按月給付450元之逾期費用。
(二)被告於民國90年2月13日向渣打銀行申辦信用卡使用，依約
被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前
清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時
，即應按週年利率百分之20計付循環利息。且於當期繳款截
止日前，未繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需按延
滯月數分別給付逾期手續費300、400、600元。詎被告未
依約履行繳款義務，尚積欠24,205元及利息、逾期費用未清
償，而原告受讓上開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法
律關係，請求被告清償債務。並聲明：被告應給付原告24,2
05元，及自98年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之
20計算之利息，暨自98年6月18日起至98年9月18日止，延
滯第1個月計收300元，延滯第2個月計收400元，延滯第
3個月計收600元之逾期費用。
(二)被告於90年10月26日向訴外人美國運通銀行（現更名為渣打
國際商業銀行）申辦信用卡使用，依約被告得持卡借款，但
應於當期繳款截止日前清償。倘未依約繳清每期最低應繳金
額2次以上者，即按週年利率百分之19.95計付遲延利息。
詎被告自98年6月15日起即未依約繳款，迄今尚積欠42,944
元及其利息未清償。而上開債權業由渣打銀行讓與原告，爰
依信用卡契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告負清償
責任。並聲明：被告應給付原告42,944元，及自98年6月15
日起至清償日止，按週年利率百分之19.95計算之利息。
二、被告抗辯：原告對被告之債權是新讓與的，利息不能要。
三、法院之判斷：
(一)按民法第295條第1項前段規定，讓與債權時，該債權之擔
保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。原本債權讓與後
所生之利息、違約金債權，對於原本債權具有從屬性，應隨
同移轉於受讓人。至於原本債權讓與前既已發生之利息、違
約金債權，則具獨立性，其是否隨同移轉，依當事人之約定
；無約定者，依民法第295條第2項之規定，未支付之利息
，推定其隨同原本移轉於受讓人。經查：原告前開主張之事
實，業據提出信用卡申請書2份、信用卡契約書、帳單、美
國運通銀行申請書、貸款還款明細表、債權讓與明書、債權
讓與報紙公告為證，核與所述相符，而被告雖抗辯原告對被
告之債權為新受讓之債權，不得請求計算利息云云。然查，
本件原告於101年12月14日自其前手渣打銀行受讓之債權範
圍，除債權本金金額外，分別自98年5月18日及98年6月15
日起至清償日止計算之利息，雖未記載於債權讓與證明書上
，但依據民法第295條第2項規定，既推定移轉於原告，且
依債權讓與證明書內容，亦包括移轉已發生及未來將發生之
利息，從而被告抗辯自難認為有理由。故原告本於消費借貸
契約之法律關係，請求被告給付其訴之聲明第1項、第2項
、第3項所示之金額、利息及逾期費用，自屬有據。
(二)惟自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，銀行法第47條之1第2項定有明文。本件原告雖請求被告
給付如訴之聲明所示，第一項自98年5月18日起至清償日止
，依信用卡條款約定之週年利率百分之20計算之利息；第二
項自98年5月18日起至清償日止，依信用卡條款約定之週年
利率百分之20計算之利息；第三項自98年6月15日起至清償
日止，按週年利率百分之19.95計算之利息，惟本件原告係
受讓渣打銀行對被告之債權，而渣打銀行適用上開銀行法之
規定，自104年9月1日起至清償日止僅得向被告請求週年
利率百分之15之利息，原告之權利範圍自不會大於渣打銀行
範圍，自仍有銀行法第47條之1第2項規定之適用，且不待
被告抗辯，本院應依職權援用之。故原告訴之聲明第1項、
第2項、第3項請求被告分別就本金39,226元、24,205元、
42,944元計付利息部分，自104年9月1日起至清償日止，
應僅得按週年利率15%計算。其就此部分仍分別請求按原約
定利率計付，自有未合，不應准許。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項、第2項、第3項所示，為有理由，應予准
許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事訴訟
法第436條2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國105年3月1日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月1日
書記官李承悌