臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第24號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 宋家榮
陳柏傑
被 告 顏巧宜 即 顏麗香
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟參佰柒拾壹元，及自民國九十九
年十一月六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一計算利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年6月6日向原告請領信用卡使
用，依約得於信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現
金之機構預借現金，但應於當期繳款截止日前向原告清償，
逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息百分之19.71計算之
利息。詎被告嗣未依約清償，算至94年10月5日止，共積欠
信用卡消費款本金新臺幣（下同）47,371元及利息未為清償
，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告185,521元，及其中47,371元自104年6月6日
起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息（見起訴狀及本院105年2月16日言詞辯論筆錄）。
二、被告則以：伊現在經濟能力不佳，且要照顧長輩，每天都往
醫院跑，目前無力清償本件債務，另原告請求的利息期間太
長等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、應收帳務明細表
、信用卡約定條款等件為證，核與其所述情節相符，固堪信
為真。惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期
間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算
。民法第125條、第126條、第128條前段分別定有明文。查
：原告於104年11月6日始向臺灣臺北地方法院提起本件訴訟
，依上開規定，原告請求有關99年11月6日前之利息，已逾5
年時效而消滅，被告就此部分為時效抗辯，應屬有據。是原
告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付47,371元，及
如主文第1項所示利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，應予駁回。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各
當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情
形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其
支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定
有明文。查本件訴訟費用確定為1,990元（即第一審裁判費
），爰確定當事人應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國105年3月1日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月1日
書記官高世玉