裁判字號：臺灣高等法院臺南分院88年上易字第2127號刑事判決
裁判日期：民國89年01月06日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十八年度上易字第二一二七號Ａ
上訴人即被告甲○○選任辯護人簡承佑右上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院八十八年度易字第九○九號中華民國八十八年十月廿九日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十八年度偵字第一八五六號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、訊之上訴人即被告甲○○堅決否認有詐欺犯行，辯稱：搭蓋鐵皮屋之初有向告訴人乙○○表明並無資力，乙○○仍願承包此一工程並表示待完工後再慢慢還，從未向乙○○誆稱其有很多土地，且其已付現金新台幣（下同）十萬元，另向朋友 張家盛 借用二紙支票合計九萬元交付乙○○充當價金，餘款因經濟不佳，尚未給付，絕非蓄意詐欺等語。
三、公訴人認被告犯有詐欺罪嫌無非以告訴人乙○○之指訴及交付之支票經提示不獲支付等為其論據。
四、然查：證人即與告訴人一起從事搭蓋鐵皮屋之 王萬順 於原審證述：被告向其表示要搭蓋鐵皮屋，告訴人說要與其承包，被告當時有說沒錢，告訴人有表示沒有關係，搭完後再算等語。證人即告訴人之受雇人 盧高秀燕 於原審亦證稱：當初王萬順來找告訴人乙○○時其有在場，王萬順說被告目前雖然沒錢，但蓋好後就會付清等語。則告訴人於搭蓋鐵皮屋之初已知被告無即時清償能力，並非因被告施用詐術使其陷於錯誤而搭蓋鐵皮屋，況被告已支付部分價金，迄今仍在原址經營釣蝦場，於原審並已供述告訴人未依約定材料施工，且於本院復提出照片證明告訴人搭蓋之鐵皮屋已生鏽顯有瑕疵。綜上所述，本件要屬民事糾紛，不能證明被告犯罪。
五、原審未及詳究，遽為科刑之判決即有未洽。被告上訴否認詐欺為有理由，自應予撤銷改判為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中華民國八十九年一月六日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官楊省三
法官林永茂法官蘇重信右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官李珍鳳中華民國八十九年一月七日