臺灣新竹地方法院99年度聲字第311號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年聲字第311號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月19日

裁判案由：聲請沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定99年度聲字第311號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請宣告沒收案件（99年度執聲沒字第26號，偵查案號：98年度速偵字第365號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。而前開法條係於民國91年2月8日修正公布時所新增，其立法理由為：為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以屬於「被告」者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定。此與刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所得之物，得宣告沒收，而共同正犯，於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，前開物品，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於被告所有者為限之情形，略有不同。且前開刑事訴訟法第259條之1關於沒收之規定，係不起訴處分或緩起訴處分案件之特別規定，自應適用前開規定判斷得否單獨聲請法院宣告沒收（臺灣高等法院94年度抗字第200號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：被告甲○○違反電子遊戲場業管理條例案件，經新竹市警察局第一分局（於98年1月22日以竹市警一分偵字第0980002737號）刑事案件報告書移送臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）偵辦，業經新竹地檢署檢察官以98年度速偵字第365號為緩起訴處分，於98年2月12日（聲請書誤載為98年2月4日）確定。惟本案尚扣得被告所有賭博電玩超級大舞臺小 瑪莉 及玉山小瑪莉各乙臺（各含IC板乙塊）、賭資新臺幣（下同）1,270元等物，為被告犯罪所用或所得之物，爰依首開法條規定聲請單獨宣告沒收等語。
三、經查，本件扣案之「超級大舞臺小瑪莉」、「玉山小瑪莉」電子遊戲機臺各乙臺（各含IC板乙片，IC板以98年度電保管字第16號扣押中，扣押物品清單見本院卷第3頁正面，空機臺由新竹市警察局第一分局北門派出所警員 張富良 代保管，代保管條見98年度速偵字第365號偵查卷第32頁），及上開電子遊戲機臺內之10元硬幣合計共1,270元（以98年度電保管字第16號扣押中，扣押物品清單、新竹地檢署贓證物款收據見本院卷第3頁），被告甲○○於警詢、偵訊中供稱：上開電子遊戲機臺係不詳年籍綽號「 小衛 」之成年男子至伊所開設民富計程車行寄放，伊自97年10月初開始擺放，擺放至今都還沒有人把玩，扣案10元硬幣合計共1,270元是原本電子遊戲機臺內放的錢等語（見98年度速偵字第365號偵查卷第10頁、第27頁），且依卷證資料，又無其他事證足以證明上開扣案電子遊戲機臺、現金係被告所有，從而，尚不得因前揭電子遊戲機臺、現金係在被告經營之營業場所內被查獲，即遽認該電子遊戲機臺、現金為被告所有，是與刑事訴訟法第259條之1所定「以屬於被告者為限」之要件不符。據此，扣案之「超級大舞臺小瑪莉」、「玉山小瑪莉」電子遊戲機臺各乙臺（各含IC板乙片），及上開電子遊戲機臺內之10元硬幣合計共1,270元，無法證明屬於被告所有，亦非違禁物，是聲請人之聲請，尚屬無據，應予駁回。
中華民國99年4月19日
刑事第二庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年4月19日
書記官蔣淑君