臺灣臺北地方法院98年度親字第174號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年親字第174號民事判決

裁判日期：民國99年04月06日

裁判案由：確認認領無效

臺灣臺北地方法院民事判決98年度親字第174號原告丙○○被告乙○○法定代理人甲○○上列當事人間確認認領無效事件，本院於民國99年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告於民國九十三年七月十五日認領被告無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按認領無效或撤銷認領之訴，專屬子女住所地之法院管轄，民事訴訟法第589條定有明文，本件被告為原告所認領之子女，其住所在本院轄區，依上開規定，本院對本件訴訟具管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：原告因誤信前妻甲○○即被告之法定代理人所生之女即被告乙○○具有血緣關係，並在其鼓吹慫恿下，於民國93年7月15日認領乙○○（民國00年0月00日生、身分證字號：Z000000000號）為長女，並簽有認領同意書及向戶政機辦理認領登記。惟原告與被告間經醫院作親子關係鑑定，原告與被告之間彼此血緣標記不脗合，應不具親子血緣關係，原告非被告之生父，上述之認領無效，為此依民法第1056條規定，提起本件確認認領無效之訴；並提出 柯滄銘 婦產科血緣鑑定報告書為證。訴之聲明：如主文所示。
四、被告法定代理人以書狀聲明同意原告之請求。
五、得心證之理由：
(一)查被告法定代理人於89年8月21日與原告結婚，於91年2月19日離婚，而被告於00年0月00日出生，原告於93年7月15日認領被告，有戶籍謄本可證。另自被告出生回溯已逾民法第1062條所定302日受胎期間，惟因被告法定代理人未能確定被告之受胎情形，而使原告誤信被告為其長女，此經被告法定代理人於前開書狀陳明在卷。
(二)兩造之血緣關係，經柯滄銘婦產科鑑定結果，雙方無父女之血緣關係，有原告提出之血緣鑑定報告書可證，是原告此部分之主張，亦屬真實。
六、按民法無認領無效之明文規定，惟民事訴訟法第589條規定有認領無效之訴。又按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1908號判例參照），亦即認領以真實之父子女關係存在為前提，如被認領人與認領人間無血統之連絡，縱認領行為完全無欠缺，其認領為無效。本件原告於93年7月15日認領被告，惟其與被告之間無血緣關係，已有前揭鑑定報告可據，依前揭說，原告反於真實父女關係之認領，應屬無效。原告提起本件之訴，應屬有據，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月6日
家事法庭法官李維心以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月6日
書記官譚鈺陵