裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1486號刑事判決
裁判日期：民國99年03月11日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1486號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院98年度簡字第6722號中華民國98年10月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第15776、17741、19961號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○犯刑法第30條第
1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請從輕量刑並給予緩刑等語（按被告上訴時原本否認犯罪，惟於本院審理時已坦承犯行，見本院卷第35頁反面筆錄）。經查，原審認定被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而按同法第30條第2項減輕其刑，並審酌其無前案紀錄，素行尚佳，惟提供帳戶予詐欺集團作為犯罪使用，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之訴追趨於複雜，擾亂社會正常交易安全，及告訴人甲○○受騙匯入被告帳戶之金額為8,
996元等一切情狀，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤。被告雖上訴請求從輕量刑云云，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案原審判決係於詳細審酌前述各項情狀後，在法定量刑範圍內予以量刑，並無失出失入之明顯違誤，依據前揭說明，即不得任意指摘其為違法，是上訴人據此提起上訴，為無理由，應予駁回。然查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮致罹刑典，上訴後並已實際賠償告訴人之損失，並得其諒解（見本院卷第33頁反面、第36頁），本院認其經此刑之宣告後，當能知警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中華民國99年3月11日
刑事第十三庭審判長法官王士珮
法官方鴻愷法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林金良中華民國99年3月11日